Решение по делу № 33-7166/2019 от 14.06.2019

Судья Лямзина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7166/2019

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Грековой Алены Григорьевны на Я. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Х. 300000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Грековой А.Г. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО «Гермес» Смирных В.Н., представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Грекова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Я., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПС - Инвест» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 06 июля 2018 года П., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ** и двигаясь по автодороге Кукуштан - Чайковский совместно с пассажиром Х., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым рефрижератором **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО СПС Инвест.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Ланос Х., мать Я., погибла.

Виновником ДТП признан П., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дело, в связи с его смертью.

На основании изложенного истец, являясь опекуном несовершеннолетнего Я., просила взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «СПС - Инвест» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Гермес», являющееся владельцем транспортного средства - грузового рефрижератора **, государственный регистрационный знак **, на основании договора аренды от 13.06.2018.

Грекова А.Г., действующая в интересах Я., в судебном заседании исковые требования к ООО «Гермес» поддержала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Пояснила, что отношения у Я. с матерью были хорошие, они жили вместе в г. Чайковском, после смерти мамы Я. замкнулся в себе, сильно переживал, до настоящего момента посещает психолога. Требования к ООО СПС «Инвест» не поддержала.

Несовершеннолетний Я. в присутствии педагога в судебном заседании пояснил, что с 2012 года он с матерью – Х. и сестрой проживали в г. Чайковский до этого в п. ****. Отношения с мамой были хорошие. После смерти мамы долго не мог прийти в себя, чувствовал безысходность, боялся будущего. До настоящего времени переживает утрату близкого ему человека.

Представитель Грековой А.Г. – Попов Г.Н. исковые требования к ООО «Гермес» поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Требования к ООО СПС «Инвест» не поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СПС - Инвест», ООО «Гермес» Жаков О.В. исковые требования не признал, указав, что П. при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, о чем погибшая Х. знала, но сознательно допустила данную угрозу для своей жизни, вины ответчика ООО «Гермес» не имеется, ему также причинен ущерб, который не возмещен, более того, ответчиком должен был быть привлечен собственник автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ** Ардышев А.И. Поддержал доводы, указанные в отзыве.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о наличии в действиях Х. грубой небрежности, кроме того, из пояснений П. следует, что в момент аварии он находился в состоянии наркотического опьянения, экспертиза была проведена на наличие этилового спирта. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из показаний других потерпевших следует, что перед поездкой Х. и П. употребляли алкогольные напитки, сильно поскандалили, при вождении П. агрессивно вел себя на дороге. Однако, его неадекватное поведение не вызвало опасений у Х., что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности. При определении размера компенсации судом данное обстоятельство учтено не было, а также не применены требования разумности и справедливости. Судом не учтено, что ООО «Гермес» не является нарушителем прав потерпевшего, кроме того, ответчику, как собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде поврежденного имущества.

На апелляционную жалобу представлены возражения прокуратуры Октябрьского района Пермского края, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных возражений в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Гермес» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «СПС-инвест» представило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак **, под управлением П., и грузового рефрижератора **, государственный регистрационный номер **, под управлением К.

В результате ДТП пассажир автомобиля Chevrolet Lanos – Х. получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя П.

Я. является сыном погибшей Х., что подтверждается материалами дела, Грекова А.Г. назначена опекуном Я. Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края № ** от 16.10.2018.

ООО «Гермес» являлся владельцем транспортного средства Фургон-Рефрижератор, марки 47052А, регистрационный номер **, на дату ДТП, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № ** от 13.06.2018, следовательно, является лицом, несущим солидарную ответственность за причинение вреда третьим лицам, в рассматриваемом случае – пассажиру второго транспортного средства- участника ДТП (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Право Я. на получение компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Степень вины ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку возмещение вреда в данном случае осуществляется независимо от вины.

Довод жалобы о наличии в действиях Х. признаков грубой неосторожности, заключающейся в том, что она воспользовалась транспортным средством, зная о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения, судебной коллегией отклонен как неподтвержденный достаточными доказательствами. Факт употребления наркотических средств подтвержден только пояснениями П., иных сведений не имеется. Из справки о ДТП следует, что алкогольное опьянение как у П., так и у Х. не установлено.

Доводы о том, что на стороне ответчика, являющегося добросовестным участником дорожного движения, помимо обязанности по возмещению вреда в рамках данного дела, возникли убытки в результате рассматриваемого ДТП, не имеют правого значения для правильного разрешения спора. В случае возмещения причиненного вреда, ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ обратиться с иском в порядке регресса к наследникам второго участника ДТП, а также с иском о возмещении вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: