Решение по делу № 2-760/2022 (2-4290/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-760/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005788-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Коноплянниковой А.А. с участием представителя истца Гладушевского Е.М., ответчика Чернышова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаровой Светланы Александровны к Чернышову Алексею Николаевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Капарова С.А. обратилась в суд с иском к Чернышову А.Н. о взыскании суммы в размере 1 085 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Капаровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Дом-ЛСТК» (далее – ООО «Крым-Дом-ЛСТК», общество) о взыскании денежных средств в размере 1 085 000 рублей. Согласно данному решению суда между Капаровой С.А. и ООО «Крым-Дом-ЛСТК» 31 мая 2016 г. заключен договор подряда на проведение строительных работ. Вместе с тем работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем Капарова С.А. 21 февраля 2019 г. письменно уведомила ООО «Крым-Дом-ЛСТК» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков по условиям договора, а также направила требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса. В ходе осуществления исполнительного производства 10 декабря 2020 г. ООО «Крым-Дом-ЛСТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем Чернышов А.Н. как директор ООО «Крым-Дом-ЛСТК» несет субсидиарную ответственность перед взыскателем Капаровой С.А. и обязан выплатить ей денежные средства в размере 1 085 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладушевский Е.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чернышов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на иной размер задолженности, пояснил, что все решения по деятельности общества принимал он, иные учредители выдали ему доверенности, не интересовались вопросами осуществления деятельности общества. О предстоящем исключении общества из ЕГРН он был уведомлен налоговой инспекцией, не предпринял меры по ликвидации общества в связи с наличием задолженности перед обществом другого юридического лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Капаровой С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от <дата> частично удовлетворен иск Капаровой С.А., с ООО «Крым-Дом-ЛСТК» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 720 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, всего 1 085 000 рублей.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, 24 января 2020 г. судом выдан исполнительный лист ФС №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 24 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ООО Крым-Дом-ЛСТК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 23 ноября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено с указанием, что взыскания по исполнительному документу не производились. Основанием для его окончания послужило то, что в ходе исполнения исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Крым-Дом-ЛСТК» является прекращенным юридическим лицом, зарегистрировано <дата> с присвоением ОГРН №<номер>

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за №<номер> о прекращении юридического лица (исключение из ЕГЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с <дата> являлся директор Чернышов А.Н.

Участниками юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ с момента создания являлись Чернышов А.Н. с размером доли уставного капитала 34 % номинальной стоимостью 10 300 рублей, <данные изъяты> с размером доли уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты> с размером доли уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Крым-Дом-ЛСТК» из ЕГРН №<номер> принято 17 августа 2020 г., опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от <дата> №<номер>.

Основанием для принятия указанного решения послужил протокол осмотра (обследования) адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Крым-Дом-ЛСТК» от <дата>, были выявлены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от <дата> N 26-П; определения от <дата> N 143-О-О, от <дата> N 1346-О, от <дата> N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств дела относительно периода образования задолженности, безрезультатности действий по ее принудительному взысканию, оснований исключения ООО «Крым-Дом-ЛСТК» из ЕГРЮЛ, объяснений ответчика, а также не представления им доказательств принятия той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, а также того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крым-Дом-ЛСТК».

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Капаровой Светланы Александровны к Чернышову Алексею Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Алексея Николаевича в пользу Капаровой Светланы Александровны в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дом-ЛСТК» задолженность в размере 1 085 000 рублей.

Взыскать с Чернышова Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева