Решение по делу № 33-69/2020 от 05.12.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н. № 33-69/2020 (№ 33-8371/2019)

(№ 2-2566/2019 УИД 55RS0004-01-2019-003099-30)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Поповой Э.Н., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело по иску Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне, Стукалову Виталию Николаевичу, Коломиец Ирине Владимировне, Карпову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> г. Омске от 4 августа 2014 года, заключенного между представителем Степановой Ольгой Юрьевной, действующей от имени Коломиец Юлии Владимировны и Стукаловым Виталием Николаевичем, по апелляционной жалобе Братчиковой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне, Стукалову Виталию Николаевичу, Коломиец Ирине Владимировне, Карпову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> г. Омске от 4 августа 2014 года, заключенного между представителем Степановой Ольгой Юрьевной, действующей от имени Коломиец Юлии Владимировны, и Стукаловым Виталием Николаевичем отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братчикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Степановой О.Ю., Стукалову В.Н., Коломиец И.В., Карпову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что <...> умер её отец Коломиец В.Н., после смерти которого она, её бабушка Коломиец З.Т., супруга отца и их дочь Коломиец И.В. унаследовали доли в праве собственности на <...>.

27.05.2014 истцом на имя Степановой О.Ю. была выдана нотариальная доверенность на продажу доли с правом получения денежных средств. Весной 2017 года Степанова О.Ю. перестала отвечать на звонки. В Управлении Росреестра по Омской области ей стало известно, что квартира была продана 29.12.2014 Карпову Д.А. Впоследствии ей стало известно, что 04.08.2014 была заключена сделка купли-продажи ее 1/8 доли и 1/8 доли Коломиец З.Т. По договору купли-продажи продавцом выступала Степанова О.Ю., покупателем Стукалов В.Н., и продавец и покупатель прописаны по одному адресу, являются супругами либо сожителями. При продаже доли Степанова О.Ю. получила от Коломиец И.В. отказ от преимущественного права покупок долей, при этом истцу выкуп доли Коломиец З.Т. не был предложен. Таким образом нарушено её право преимущественной покупки продаваемой доли, сделка является притворной и мнимой, совершена Степановой О.Ю. в отсутствие полномочий.

Просила признать договор купли-продажи <...> г. Омске от 04.08.2014, заключенный между представителем Степановой О.Ю., действующей от имени Коломиец Ю.В., и Стукаловым В.Н. по продаже доли, недействительным.

Братчикова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Степанова О.Ю., Стукалов В.Н., Репина (Коломиец) И.В., Коломиец З.Т., нотариус Томилов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Репиной (Коломиец) И.В. Семина И.Г., Карпов Д.А. в судебном заседании просили в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Губа С.Н. в судебном заседании поддержала позицию Братчиковой Ю.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братчикова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не придал значение обстоятельствам, свидетельствующим о притворности и мнимости спорной сделки и сговоре сторон, её заключивших. Отказывая в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности, суд лишил её права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств со Степановой О.Ю. полученных последней после продажи доли истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Братчиковой Ю.В. Закурдаевой М.Б., представителя Репиной И.В. Семиной И.Г., Карпова Д.А., его представителя Кочергиной Е.В., представителя Степановой О.Ю. адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ Медведевой Е.А., Губа С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии вышеуказанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, выразились в следующем.

Определением от 25.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Братчиковой Ю.В. к Степановой О.Ю., Стукалову В.Н., Коломиец И.В., Карпову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> г. Омске от 04.08.2014, заключенного между представителем Степановой Ольгой Юрьевной, действующей от имени Коломиец Юлии Владимировны, и Стукаловым Виталием Николаевичем, по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Степановой О.Ю. и Стукалова В.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что точного места проживания или нахождения Степановой О.Ю. не установлено, Степановой О.Ю. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Братчиковой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2013, Коломиец З.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2012 на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/8 доле в праве собственности на <...> в г. Омске, общей площадью 38.5 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, инвентарный № <...>. Собственником объекта недвижимости в оставшейся части являлась Коломиец (Репина) И.В.

27.05.2014 Братчикова Ю.В. выдала доверенность <...> на имя Степановой О.Ю., которой уполномочила последнюю быть её представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности по вопросу регистрации правоустанавливающего документа и возникновения права долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РФ, <...>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <...>, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, с правом получения денег от продажи. Указанная доверенность, зарегистрированная в реестре за № <...>, удостоверена нотариусом Томиловым В.А.

По договору купли-продажи от 04.08.2014 Степанова О.Ю., действующая в соответствии с доверенностью <...>, удостоверенной 27.05.2014 Томиловым В.А., нотариусом нотариального округа г. Омска, зарегистрированной в реестре № <...> за гр. Коломиец Ю.В., так же действующая в соответствии с доверенностью <...>, удостоверенной 25.06.2014 Томиловым В.А., нотариусом нотариального округа г. Омска, зарегистрированной в реестре № <...>, выданной в порядке передоверия Губа С.Н., действующей в соответствии с доверенностью <...>6, удостоверенной 20.06.2014 Ивченко Г.Г., нотариусом нотариального округа г. Омска, зарегистрированной в реестре № <...> за гр. Коломиец З.Т., именуемые в дальнейшем продавцы, с одной стороны, и Стукалов В.Н., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор о продаже по 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 38.5 кв.м. за 220 000 рублей.

17.12.2014 Стукалов В.Н., Коломиец И.В. реализовали, принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру Карпову Д.А., на основании договора купли – продажи, по цене 1 715 000 рублей.

Право собственности Карпова Д.А. на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на нарушение её права преимущественной покупки продаваемой доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Коломиец З.Т., притворность и мнимость сделки, совершенной Степановой О.Ю. в отсутствие полномочий.

Ответчиками Карповым Д.А., представителями Репиной И.В. и Степановой О.Ю. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, сторона истца ссылалась на то, что о совершении спорной сделки истцу стало известно только в 2017 году при обращении в органы Росреестра.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца об исчислении срока исковой давности по требованиям истца с 2017 года.

Так, Братчикова Ю.В. являлась собственником спорной доли, выдала доверенность на её продажу, могла и должна была интересоваться судьбой, принадлежащего ей имущества, соответственно должна была узнать о заключении договора купли – продажи 04.08.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Братчиковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2014, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Оспаривая сделку по указанному основанию, сторона истца последовательно поясняла, что ни на момент 2014 года, ни в настоящее время, не имела и не имеет намерения приобретать долю Коломиец З.Т. в спорной квартире, а наоборот имела намерение продать в 2014 году принадлежащую ей долю.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не с требованием о признании недействительной сделки.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы стороны истца о превышении Степановой О.Ю. полномочий при совершении сделки, её мнимости, притворности.

Полномочия Степановой О.Ю. указаны в выданной 27.05.2014 на её имя доверенности, согласно которым, Степанова О.Ю. имела право продать долю в квартире, принадлежащую Коломиец (Братчиковой) Ю.В. любому лицу, получить деньги от продажи доли.

Доказательства мнимости, либо притворности сделки в материалы дела так же не представлены.

С момента совершения оспариваемой сделки от 04.08.2014 и до обращения Братчиковой Ю.В. в суд 31.07.2019 прошло более четырех лет.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом, допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда подлежат отмене, с принятием нового решения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика Репиной (Коломиец) И.В. было заявлено о взыскании с Братчиковой Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается Договором оказания юридических услуг от 24.08.2019, заключенного между Репиной И.В. и Сёминой И.Г. По условиям указанного договора, Сёмина И.Г. приняла обязательства по представлению интересов ответчикам в суде по настоящему делу, по иску Братчиковой Ю.В.

Денежные средства за оказание услуг в рамках настоящего договора переданы Репиной И.В. Сёминой И.Г., что подтверждается соответствующим актом приема – передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу Репиной И.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне, Стукалову Виталию Николаевичу, Репиной (Коломиец) Ирине Владимировне, Карпову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на <...> г. Омске от 04 августа 2014 года, заключенного между представителем Степановой Ольгой Юрьевной, действующей от имени Коломиец Юлии Владимировны, и Стукаловым Виталием Николаевичем.

Взыскать с Братчиковой Юлии Владимировны в пользу Репиной Ирины Владимировны расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Репиной Ирине Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи: