Судья Погодина Н.М. Дело № 22-1456/2022
76RS0021-01-2022-000561-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ярославль 14 июля 2022 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Е.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2022 года, которым
Гусев Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного Гусева Е.А., адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание жалобы, о смягчении наказания, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Гусев Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 9 апреля 2022 года в Тутаевском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Гусев Е.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев Е.А. «просит отменить приговор», так как считает наказание несправедливым. Указывает, что имеет место работы, ему будет сложно отбывать наказание в виде обязательных работ в г. Тутаеве. Просит назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.
Осужденный Гусев Е.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Судом установлено, что Гусев Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гусев Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гусева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы вид наказания – обязательные работы избран судом в соответствии с санкцией уголовного закона – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и размеру назначенное судом наказание несправедливым не является.
В соответствии с уголовным законом обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч.1 ст. 49 УК РФ).
Апелляционная жалоба осужденного не содержит оснований для изменения приговора, а в силу требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.