Решение по делу № 2-1910/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблЭкоСтрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ОблЭкоСтрой», с учетом уточнений, в окончательной редакции, просила взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 056 рублей 80 коп., расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 4 050 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. направлялась на работу по <адрес> в <адрес> к <адрес> Следуя от железнодорожного моста станции «Тайнинская», на <адрес> Новикова И.Л. поскользнулась на обледенелом тротуаре и упала. В связи с полученной травмой, нарядом «скорой помощи» Новикова И.Л. доставлена в травмпункт ГБУЗ МО «МГКБ», где ей был поставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава» и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. В связи с усиливающейся болью, Новикова И.Л. обратилась в ГБУЗ ГП № 5 г.Мытищи, где было установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она получила следующие повреждения: полный разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостной мышцы) и частичный разрыв сухожилий ротаторной манжеты подлопаточной и подостной мышц. На амбулаторном лечении с указанным диагнозом Новикова И.Л. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. находилась на лечении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Институт общей и профессиональной патологии. В результате полученной травмы истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг в общей сумме 33 106 рублей 80 коп. По мнению истицы, ответчик - ООО «ОблЭкоСтрой», являясь юридическим лицом, обязанным выполнять работы по благоустройству участка

тротуара, на котором ФИО12 была получена травма, несет ответственность по возмещению причиненного вред. С учетом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, сильной и постоянной болью, пожилого возраста истицы, длительности болезни, Новиковой И.Л. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Новикова И.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Утверждала, что травма ей получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязанностей по очистке тротуара от наледи. Двигательная функция руки, в связи с полученной травмой, у нее не восстановилась в полном объеме до настоящего времени. Уточнила, что проведение магнитно-резонансной томографии плечевого сустава ей лечащим врачом Харитоновым В.А. не назначалось, это исследование она проводил за счет личных денежных средств и оплатила 4 050 рублей.

Представитель ответчика - ООО «ОблЭкоСтрой», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Харитонов В.А., пояснил, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ ГП № 5 г.Мытищи. Пациентка Новикова И.Л. проходила у него амбулаторное лечение в связи с травмой, полученной ей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на обледенелом тротуаре. Лечение в связи с травмой занимает длительное время, до настоящего времени двигательная функция руки Новикова И.Л. полностью не восстановилась. На протяжении двух лет пациентке выписывались лекарственные препараты. Полный перечень этих препаратов был составлен Новиковой И.Л. в письменном виде, и заверен им подписью и печатями врача и лечебного учреждения. Он (Харитонов В.А.) подтверждает, что все перечисленные в этом перечне препараты выписывались им ФИО12 для лечения именно травмы руки в результате падения. На вопрос прокурора уточнил, что исследование магнитно-резонансной томографии плечевого сустава им в ходе лечения Новиковой И.Л. не назначалось, за счет средств ФМС такое исследование не проводилось.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы истицы, исследовав возражения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> к <адрес> в районе

железнодорожного моста станции «Тайнинская» на <адрес> Новикова И.Л., поскользнувшись на обледенелом тротуаре, упала, в результате чего получила травму руки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» <адрес> Мытищинская ПСМП о том, что по адресу: <адрес> к Новиковой И.А. выезжала бригада скорой помощи в составе фельдшера Астаховой А.И. и водителя Лукина М.В. Диагноз: перелом на уровне плечевого пояса и плеча. Уличная травма <адрес>. Больной госпитализирован в травмпункт.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника № 5».

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. находилась на лечении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Институт общей и профессиональной патологии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ОблЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок <адрес> (районы: Западная Перловка (микрорайоны №), в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту) и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Данный муниципальный контракт действовал в период возникновения спорных отношений и распространялся на территорию, указанную истицей в качестве места причинения вреда здоровью.

В соответствии с п.3 технического задания на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок <адрес> (районы: микрорайоны №), в разделе организация проведения уборочных работ в зимнее время к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся: обработка

проезжей части дорог, парковочных карманов, тротуаров и автобусных остановок противогололедными средствами – технической солью. Обработка дорог, парковочных карманов, тротуаров и автобусных остановок противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада.

В разделе требования к качеству выполнения работ в зимний период указаны: недопущение снежно-ледяных образований путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; перекидывания, погрузка и вывоз снега и скола, собранные в валы и кучи; борьба с гололедом.

В период снегопадов тротуары должны быть обработаны противогололедными материалами; в периоды между снегопадами и в отсутствие гололеда должны быть очищены от снега и льда.

При этом суд принимает во внимание, что по сообщению Территориального отдела № территориального управления Госадтехнадзора Московской области, инспекторами территориального отдела № в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение работ по уборке территории от снега и наледи в соответствии с муниципальным контрактом, в отношении ООО «ОблЭкоСтрой» было вынесено 17 административных дел по ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»: Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований. По <адрес> в вышеуказанный период времени возбуждено 1 административное дело.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на организацию и проведение уборочных работ в зимнее время, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего проведение работ по очистке от ледяных образований и обработку противогололедными реагентами тротуара на <адрес>, имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации за вред, причиненный здоровью, однако в удовлетворении требования ей было отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,

приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств, суд исходит из того, что, как следует из списка лекарств, которые использовала Новикова И.Л. для лечения после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по <адрес>, составленного врачом ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника №5» Харитоновым В.А. для лечения ей были использованы препараты на общую сумму 29 056 рублей 80 коп.

Расходы на приобретение лекарств на сумму в размере 29 056 рублей 80 коп. подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов в пользу истца с ООО «ОблЭкоСтрой».

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований дл взыскания с ответчика расходов по оплате проведения магнитно-резонансной томографии плечевого сустава в размере 4 050 рублей, поскольку указанное исследование проводилось истицей без назначения врача, по собственной инициативе, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости проведения исследования и несения указанных расходов для лечения полученной Новиковой И.Л. травмы

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в результате падения ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения: полный разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостной мышцы) и частичный разрыв сухожилий ротаторной манжеты подлопаточной и подостной мышц.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения истицы на лечении, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Новиковой И. Л. денежную сумму в размере 70 000 рублей.

На основании подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи за рассмотрение требования имущественного характера в размере 2 300 рублей и за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОблЭкоСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29 056 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» государственную пошлины в доход городского округа Мытищи в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров