Решение от 30.07.2020 по делу № 33-1855/2020 от 08.06.2020

          Судья Попрядухин И.А.                                     суд 1-й инстанции № 2-3/282-2020

суд апелляционной инстанции дело №33-1855/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Букреевой Е.В,

судей                 Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича к администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой Любови Васильевне и несовершеннолетней ФИО22, действующей в лице ее законного представителя Мамедовой Саиды, об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и по исковому заявлению Поповой Любови Васильевны к Борзенковой Кристине Юрьевне и Кононыхину Александру Андреевичу о признании реконструированной квартиры (блока жилого дома блокированной застройки) самовольной постройкой, возложении обязанности по ее (его) приведению в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича и апелляционной жалобе представителя Поповой Любови Васильевны – Никитина Олега Владимировича на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича и исковых требований Поповой Любови Васильевны.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. по доверенности Ветрова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Поповой Л.В. – Никитина О.В., объяснения Поповой Л.В. и её представителя Никитина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой Л.В. и несовершеннолетней ФИО40., действующей в лице ее законного представителя Мамедовой С., об оспаривании постановления администрации от 11 января 2019 г. № 2 об утверждении проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Поповой Л.В. и несовершеннолетней ФИО20., на котором расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, об оспаривании местоположения границ указанного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в его состав была включена территория общего пользования, через которую истцы Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. осуществляют проход к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кононыхину А.А., и к расположенной по данному адресу квартире № 1 с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Борзенковой К.Ю. В результате включения в площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, территории общего пользования, истцы лишены возможности использования спорной территории в целях прохода к своим объектам недвижимости.

Попова Л.В. предъявила иск к Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать реконструированную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Борзенковой К.Ю., самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по ее приведению в первоначальное состояние путем сноса пристройки к квартире № 1 ( блоку № 1) размерами 2,14 х 1,95 метра. В обоснование заявленного иска Попова Л.В. ссылалась на то, что в результате самовольной реконструкции ответчиками квартиры путем возведения пристройки сократилось расстояние между многоквартирными домами № 14 и № 16, в которых находятся принадлежащие сторонам спора жилые помещения и квартира Борзенковой К.Ю. оказалась расположенной на расстоянии менее 6 метров от квартиры Поповой Л.В., т.е. менее минимально допустимых значений установленных правилами пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а выход из квартиры Борзенковой К.Ю. на улицу ответчики стали осуществлять через территорию земельного участка с кадастровым номером №, ущемляя права собственников участка: Поповой Л.В. и несовершеннолетней ФИО24

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части. В апелляционной жалобе представителя Поповой Л.В. по доверенности Никитина О.В., ставится вопрос об отмене решения суда от 23 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. и вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борзенкова К.Ю., Кононыхин А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, направили своего представителя. Администрация Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, ФИО26, законный представитель несовершеннолетней ФИО28-Мамедова Саида, третьи лица Мишин С.И., Чаплыгина В.И., извещенные о судебном заседании, в суд не явились и своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 30 июля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями ст.ст. 5,8 указанного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование такого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзенкова К.Ю. является собственником квартиры №1 площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером № (условный номер №), по адресу: <адрес> Указанная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по тому же адресу и являющегося собственностью Кононыхина А.А. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН 15 ноября 2018 года на основании заявления Кононыхина А.А. от 27 сентября 2018 года и межевого плана от 20 сентября 2018 года.

Квартира № 2 дома №16 по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Чаплыгиной В.И. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, не сформирован и на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.

Попова Л.В. является собственником квартиры №2 площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером № (условный номер №) расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры № 1, расположенной в доме №14 по <адрес>, с кадастровым номером №, с 24 июля 2019 года является несовершеннолетняя ФИО30., 28 августа 2002 года рождения.

Многоквартирный (двухквартирный) жилой дом №14 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», который принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой Л.В. и несовершеннолетней ФИО32

Рассматривая гражданское дело, суд установил, что формирование указанного земельного участка, установление местоположения его границ и постановка данного земельного участка на кадастровый учет с передачей его в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома № 14 были проведены по правилам ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании заявления собственника квартиры № 2 дома № 14 Поповой Л.В. от 04 декабря 2018 года администрацией Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области было принято постановление от 05 декабря 2018 года № 302 о разработке проекта межевания территории земельного участка под данным многоквартирным домом, в соответствии с которым такой проект межевания территории был подготовлен кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» в 2018 году.

11 января 2019 года на основании постановления администрации Верхнелюбажского сельсовета от 05 декабря 2018 года № 303 по данному проекту были проведены публичные слушания, завершившиеся принятием рабочей группой положительного заключения, на основании которого администрацией Верхнелюбажского сельсовета было принято постановление от 11 января 2019 года № 2 об утверждении проекта межевания территории земельного участка под многоквартирным домом № 14 с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», во исполнение которого кадастровым инженером 26 февраля 2019 года был подготовлен межевой план и земельный участок площадью 431 кв.м. 22 марта 2019 года был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № категории земель «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и в силу закона передан в общую долевую собственность собственников квартир этого дома - Мишина С.И. ( в последующем ФИО34 и Поповой Л.В.

Как усматривается из материалов сформированного органами БТИ Курской области инвентарного дела на многоквартирный жилой дом № 16 и технического паспорта квартиры № 1 дома № 16, по состоянию на 19 ноября 2002 года указанная квартира имела общую площадь 49,4 кв.м. и состояла из основного исходного контура прямоугольной формы и пристроенных к нему с северной стороны друг за другом двух пристроек размерами соответственно 6,32 х 3,37 метра и 2,55 х 1,27 метра. Право собственности Борзенковой К.Ю. на эту квартиру с той же площадью и конфигурацией было зарегистрировано в ЕГРН и на момент предъявления ей совместно с Кононыхиным А.А. настоящего иска в суд (т. 1 л.д. 122).

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от 16 октября 2019 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «Новэкс» от 09 декабря 2019 года с учетом дополнений от 27 января 2020 года № №, подготовленного по результатам проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, фактические размеры второй (меньшей) пристройки составили 2,14 х 1,95 метра, то есть на 0,68 метра больше по направлению в сторону дома № 14 (1,95 - 1,27).

Согласно фотоизображениям спорной территории, инвентарным делам на многоквартирные дома № 14 и № 16, экспертному заключению от 09 декабря 2019 года с учетом дополнений от 27 января 2020 года № 23-12-2019 и другим материалам дела две вышеуказанные пристройки к квартире № 1 дома № 16 возводились Борзенковой К.Ю. и Кононыхиным А.А. в несколько этапов в период с 1998 года с северной стороны квартиры № 1 дома № 16, то есть в направлении дома № 14, в результате чего расстояние между этими домами сократилось до 4,05 метра. Таким образом, на части территории между домами № 14 и № 16, прилегающей к дому № 16, которую Кононыхин А.А. и Борзенкова К.Ю. ранее использовали для прохода к своим квартире и земельному участку, они возвели две пристройки и разместили на ней огороженный палисадник (расположенный перед пристройками со стороны улицы). Кроме того, в 2018 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № его границы в спорном месте были сформированы на расстоянии от 0,27 до 0,31 метра от стены спорной пристройки в сторону дома № 14, что соответствовало волеизъявлению Кононыхина А.А. как правообладателя участка.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, включая заключение землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Эксперт» от 23 февраля 2020 года №, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок подготовки проекта межевания территории и проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, установленные ст.ст. 5.1 и 43 ГрК РФ не были нарушены. Умаления прав Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 46:25:050205:880 в существующих границах допущено не было. Как следствие этого исковые требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка правомерно судом оставлены без удовлетворения.

При этом суд констатировал, что местоположение границ и размер земельного участка, находящегося в общедолевой собственности Поповой Л.В. и ФИО36., соответствуют нормам и правилам, предусмотренным земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» Фатежского района Курской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области от 20 декабря 2018 года № 166.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой Л.В. о сносе спорной пристройки к квартире № 1 дома № 16 размерами 2,14 х 1,95 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в силу указанного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, Попова Л.В., заявляя исковое требование о сносе пристройки и обосновывая его нарушением действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушением прав и охраняемых законом интересов, должна была доказать нарушение права на владение и пользование объектом недвижимости со стороны ответчиков Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А.

В обоснование заявленных требований Попова Л.В. ссылалась на экспертное заключение ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «Новэкс» от 09 декабря 2019 года с учетом дополнений от 27 января 2020 года № №, согласно которому сохранение указанной пристройки нарушает градостроительные нормы и правила и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с тем, что она расположена на расстоянии 4,05 метра от дома № 14, тогда как минимальное противопожарное расстояние между этими объектами должно составлять не менее 6 метров, что предусмотрено п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, и приложением № 1 (обязательным) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходил эксперт, не содержится.

Вместе с тем действующий свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в пункте 4.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Как следует из дела расстояние между жилыми домами № 14 и № 16 составляет 4,05 м, что менее 6 метров, предусмотренного указанным Сводом Правил.

Однако, судебная коллегия учитывает, что поскольку снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать противоречий между публичным и частным интересом, приводить к причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, которое при конкретных обстоятельствах нельзя отнести к столь существенным, не может расцениваться как единственное основание для сноса спорной постройки и не свидетельствует о невозможности в данном случае сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии других нарушений градостроительных, санитарных норм и правил. Само по себе несоответствие противопожарных расстояний между жилыми домами требуемым нормативам при отсутствии доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан и возможности совершения действий по уменьшению нормативно- предусмотренного противопожарного расстояния, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой Л.В.

Выводы экспертного заключения ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «Новэкс»о том, что сохранение квартиры № 1 дома № 16, <адрес> в реконструированном виде ( с пристройкой) представляет угрозу жизни и здоровью других лиц мотивированы лишь ссылками на несоблюдение противопожарного расстояния, предусмотренного указанным сводом правил СП 4.13130.2013.

Исходя их положений статьи 304 ГК РФ, Попова Л.В. не представила достаточных, достоверных и относимых доказательств о создании ей каких-то существенных препятствий в пользовании её объектами недвижимости ( участком, жилым помещением) наличием спорной пристройки. Как усматривается из материалов дела Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. имеют возможность обеспечить доступ к своим объектам без использования территории земельного участка принадлежащего Поповой Л.В. и ФИО38 с кадастровым номером № путем изменения местоположения выхода из спорной пристройки (вместо существующего выхода в сторону дома № 14 - обустроить один выход в сторону улицы, и второй выход - в противоположном направлении).

Обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции и доводы Поповой Л.В. о том, что спорная пристройка препятствует ей свободно открывать левую створку ранее установленных распашных ворот, поскольку из ее собственных объяснений и материалов дела следует, что обе створки этих ворот могут открываться не менее чем на 90° от закрытого положения, то есть на ширину самих ворот, и контакт левой створки ворот со спорной пристройкой происходит при ее дальнейшем открытии на более значительный угол и уже в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кононыхину А.А., при том, что местоположение границ этого земельного участка в установленном законом порядке никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о сносе спорной пристройки противоречит общеправовому принципу соразмерности, а избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем указание суда на нарушение Борзенковой К.Ю. и Кононыхиным А.А. положений ст. 10 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку это обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу и данное утверждение по существу носит предположительный характер.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Поповой Л.В.– Никитина О.В. не являются основанием для отмены решения суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. решение суда соответствует положениям ст. ст. 194-198 ГПК РФ и все заявленные требования, включая требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, судом были разрешены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ), устанавливает подведомственность административных дел, в соответствии с которой суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( ░░░░░ 5 ░░░░░ 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 8 ░░ ░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: