Решение по делу № 2-2287/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2287/2021

УИД 48RS0003-01-2021-002897-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Матросова Александра Викторовича к Кулиниченко Надежде Викторовне, Кулиниченко Владимиру Сергеевичу, Рубцову Сергею Владимировичу, Таманину Никите Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Матросов Александр Викторович обратился в суд с иском к Кулиниченко Надежде Викторовне, Кулиниченко Владимиру Сергеевичу, Рубцову Сергею Владимировичу, Таманину Никите Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 года с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 037 руб. 11 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 97 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 739 руб. 15 коп., пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 150 руб. 23.03.2021 года УФССП России по Липецкой области с банковского счета Матросова А.В. были списаны денежные средства в счет исполнения указанного решения суда в сумме 92 988, 96 руб., в связи с чем у него, как у лица, исполнившего солидарное обязательство, возникло право регрессного требования за вычетом его доли к ответчикам. Просит суд взыскать с Кулиниченко Н.В., Кулиниченко В.С., Рубцова С.В., Таманина Н.М. в его пользу денежные средства в сумме 17 755,90 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Матросов А.В., ответчики Кулиниченко Н.В., Кулиниченко В.С., Рубцов С.В., Таманин Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Матросова А.В. по ордеру адвокат Майорова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В письменном заявлении указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 года постановленном по делу 2-57/2020 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Кулинченко Надежде Викторовне, Рубцову Сергею Владимировичу, Таманину Никите Михайловичу, Матросову Александру Викторовичу, Кулинченко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было постановлено: «Взыскать с Кулинченко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матросова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинченко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 037 руб. 11 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 97 коп.

Взыскать с Кулинченко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матросова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинченко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таманина Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 739 руб. 15 коп., пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Кулинченко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинченко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таманина Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 926 руб. 82 коп., пени в размере 507 руб. 64 коп.

Взыскать с Кулинченко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинченко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таманина Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину по 170 руб. 20 коп. с каждого, с Матросова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 62 руб. 70 коп».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника Правобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на запрос суда, на основании указанного решения в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство№ на сумму 92 988,96 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 произошло списание денежных средств в сумме 92 988,96 руб.

Согласно информации об арестах и взысканиях по счету ФИО3, представленной ПАО Сбербанк Липецкое отделение №, указанная сумма была списана со счета истца Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку истцом была исполнена солидарное с ответчиками обязательство перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 ГК РФ, перешло право регрессного требования к ответчикам в равных долях, за вычетом приходящейся на истца доли.

При этом, поскольку расчет истца ответчиками не оспорен, суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму 17 755,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2331 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по безналичной операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Кулиниченко Н.В., Кулиниченко В.С., Рубцова С.В., Таманина Н.М. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 582,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кулиниченко Надежды Викторовны в пользу Матросова Александра Викторовича денежные средства в сумме 17 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 75 копеек, а всего 18 338 (восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Кулиниченко Владимира Сергеевича в пользу Матросова Александра Викторовича денежные средства в сумме 17 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 75 копеек, а всего 18 338 (восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Рубцова Сергея Владимировича в пользу Матросова Александра Викторовича денежные средства в сумме 17 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 75 копеек, а всего 18 338 (восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Таманина Никиты Михайловича в пользу Матросова Александра Викторовича денежные средства в сумме 17 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 75 копеек, а всего 18 338 (восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.08.2021 года