Решение от 11.01.2022 по делу № 33-364/2022 (33-9885/2021;) от 09.12.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-364/2022

№ 2-4618/2021

64RS0045-01-2021-009324-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Фролова В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Никифоровой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Фролову В.И., в котором просило взыскать с Фролова В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 348510,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 31456,15 руб., за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999,66 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор № 688265 на сумму 386 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а также на основании заявления Фролова В.И. был заключен с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») договор страхования от 19 ноября 2018 года. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению. В период действия кредитного договора № 688265 Фроловым В.И. часть задолженности в размере 37489,70 руб. была погашена.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. о признании недействительными кредитного договора № 688265 и договора страхования от 19 ноября 2018 года отказано (гражданское дело № 2-1889/2019). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными кредитного договора от 19 ноября 2018 года, заключенного между Фроловым В.И. и ПАО «Сбербанк», а также договора страхования от 19 ноября 2018 года. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следовало, что Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования от 19 ноября 2019 года страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным течением, с выраженным дефектом личности по психопатоподобному типу. 19 ноября 2018 года в момент подписания кредитного договора и договора страхования у Фролова В.И. обнаруживалось то же психическое расстройство, протекающее непрерывно-прогредиентно. Указанное заболевание лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, Фролов В.И. без установленных законом оснований приобрел 348510,30 руб., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

22 июня 2021 года в адрес Фролова В.И. была направлена претензия с требованием о возврате остатка суммы задолженности по кредитному договору № 688265 от 19 ноября 2018 года в размере 348510,30 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

28 сентября 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Фролова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348510,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 31456,15 руб., проценты с 21 августа 2021 года по 18 октября 2021 года, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты с 19 октября 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, государственная пошлина в размере 6999,66 руб.

В апелляционной жалобе Фролов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Автор полагает, что выводы суда сделаны с нарушениями норм материального права и не основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщена выписка о состоянии вклада Фролова В.И. за период с 01 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, которая содержится в материалах гражданского дела № 2-1889/2019, рассмотренного Кировским районным судом города Саратова.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор № 688265 на сумму 386000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а также на основании заявления Фролова В.И. был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года, кредитный договор № 688265 от 19 ноября 2018 года, заключенный между Фроловым В.И. и ПАО «Сбербанк» был признан недействительным, а также признан недействительным договор страхования от 19 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № 1384 от 26 сентября 2019 года установлено, что Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования 19 ноября 2019 года страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным течением, с выраженным дефектом личности по психопатоподобному типу. 19 ноября 2018 года в момент подписания кредитного договора и договора страхования у Фролова В.И. обнаруживалось то же психическое расстройство, протекающее непрерывно-прогредиентно. Указанное заболевание лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебным актом от 13 ноября 2019 года было установлено, что кредитор в рамках заключенного кредитного договора № 688265 от 16 мая 2018 года свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены по целевому назначению Фролову В.И. В период действия кредитного договора № 688265 Фроловым В.И. часть задолженности в размере 37489,70 руб. была погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 37489,70 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, поскольку кредитный договор был признан недействительным в судебном порядке, однако полученные от банка денежные средства ответчик не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у заемщика, получившего денежные средства от кредитора, возникает соответствующее денежное обязательство по их возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, так как у банка после вступления в законную силу апелляционного определения 13 ноября 2019 года, возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не указала дату с какого момента у него возникло неосновательное обогащение, не может повлечь отмену решения суда, и не освобождает Фролова В.И. от уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, определенных судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в мотивировочной части решения описки, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░