Решение от 04.06.2024 по делу № 2-293/2024 (2-2768/2023;) от 09.11.2023

УИД 21RS0022-01-2023-003206-57

Дело № 2-293/2024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г.                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

с участием истца Филиповой И.Ю., представителя ответчика Ильина А.А.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповой И.Ю. к Сергеевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филипова И.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Сергеевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 водитель Сергеева Н.Ю., управляя автомобилем LADAGRANTA, г.№, допустила наезд на истца на пешеходном переходе. 12.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 08.12.2022 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сергеевой Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде поверхностной травмы головы - ушиба, ушиба большого пальца на правой кисти от падения, ушиб пальца правой ноги от наезда автомобиля на пальцы стопы. В результате неправомерных действий Сергеевой Н.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях в связи с беспокойством о здоровье и жизни.

Истец Филипова И..Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что в результате повреждения большого пальца правой ноги до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку палец правой ноги до сих пор онемевший, испытывает сильные боли в области поясницы. После ДТП проходила обследования, консультации специалистов (гинеколога, терапевта, невролога), выставлен диагноз «Люмбоишиалгия, обусловленная ДДИ ПКОК», являющийся следствием ДТП. Необходимо лечение в виде массажа, иглоукалывания, которое в государственной клинике отсутствует, возможно получить лечение только на платной основе. На ее обращение в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб.

Ответчик Сергеева Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Ильин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10 000 руб. Полагал, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, суду не представлено. Филипова И.Ю., являясь пешеходом, так же должна была быть осмотрительнее и перед тем, как начать переходить проезжую часть дороги, должна была убедиться в безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным. Просил учесть, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, ее доход составляет 21 420 руб. в месяц.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Шустов А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022, вынесенным ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 08.12.2022 по ч. 2 ст. 12.24 в отношении Сергеевой Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом органами ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск установлено, что 08.12.2022 в 13 часов 10 минут напротив дома № 23 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск, водитель Сергеева Н.Ю., управляя автомобилем LADAGRANTA, г№ допустила наезд на пешехода Филипову И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Филипова И.Ю. получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела следует, что Сергеева Н.Ю., управляя источником повышенной опасности - автомобилем LADAGRANTA, №, принадлежащего на праве собственности Шустову А.Ю., допустила наезд на пешехода Филипову И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Филипова И.Ю. получила телесные повреждения, а также истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеева Н.Ю., управляла транспортным средством LADAGRANTA, № на законном основании, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлась Сергеева Н.Ю.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей Филиповой И.Ю. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08.12.2022, в результате которого Филипова И.Ю. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Сергеевой Н.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными заявленные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № 5078 от 17.12.2022 Филипова И.Ю. осмотрена врачами-специалистами (нейрохирург, травматолог) БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ Чувашской Республики. Объективных данных за наличие костно-травматической патологии, функциональных нарушений травматического характера - врачами не выявлено; отмечен отек м/тканей, кровоподтек в области 1 пястной кости» и выставлен диагноз «Ушиб правой кисти». Отмеченный у Филиповой И.Ю. ушиб мягких тканей правой кисти, в отсутствии объективных данных за наличие функциональных расстройств - расценивается как вреда здоровью не причинивший (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.0.22008 № 194-г. Новочебоксарск).

Истцом предоставлены медицинские документы, подтверждающие обследования Филиповой И.Ю. после дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022. у врачей акушеров-гинекологов, терапевта, невролога.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № 5078 от 17.12.2022, составленного судебно-медицинском экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР, имеющего стаж работы 29 лет, данное заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сторонами не опровергнут, ходатайств о проведении судебной медицинской оценочной экспертизы не заявлено. Вместе с тем, заключением эксперта вышеперечисленные диагнозы, выявленные у Филиповой И.Ю. после ДТП, объективными клиническими данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании указанной статьи Гражданского Кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Требования истца Филиповой И.Ю. о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства, произошедшего по вине водителя Сергеевой Н.Ю., истцу был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние ее здоровья. Следовательно, Филиповой И.Ю. причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, степенью вины Сергеевой Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание физические страдания Филиповой И.Ю., выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных телесных повреждений, пережитый эмоциональный стресс, степени тяжести полученных телесных повреждений и обстоятельств их получения, характера причиненного истцу повреждения здоровья, связанных с этим физических и нравственных страданий, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой Н.Ю. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных Филиповой И.Ю. моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

                         решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░