Решение по делу № 33-1659/2024 (33-21639/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1033/2023     Дело № 33-1659/2024 (33-21639/2023)

    Судья: Ситникова Н.К.    УИД 52RS0014-01-2023-000862-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                30 января 2024 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                    Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Е.Д. к Архангельскому Г.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного имущества

по апелляционной жалобе Щетининой Е.Д. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения Щетининой Е.Д., её представителя – Ермаковой А.В., Щетинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Архангельского Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Щетинина Е.Д. обратилась в суд с иском к Архангельскому Г.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного имущества, в обоснование требований указала следующее.

[дата] она и ее муж, Щетинин А.А., приобрели [адрес] земельным участком в [адрес] для собственного проживания за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено наличными денежными средствами продавцу Архангельскому Г.В., а остальная сумма в <данные изъяты> рублей была оформлена по договору ипотечного кредитования с банком <данные изъяты>. При проживании в доме они обнаружили скрытые дефекты, стены дома очень продувались, от окон сквозило. На зиму они были вынуждены обить окна плотной пленкой, полностью перекрыть второй этаж, чтобы сохранить тепло. Также выяснилось, что крыша дома изначально была сконструирована неправильно, из-за чего были протечки и плесень. На полу ламинат проминался, для устранения этого недостатка необходимо вскрывать пол и устанавливать причину.

Указывает, что при покупке дома продавец не предоставил им возможности полностью осмотреть дом, ссылаясь на недостаток времени. У них с мужем не было времени ездить на осмотр дома несколько раз, так как сроки оформления по договору ипотечного кредитования подходили к концу. Дом был внешне на вид новый, в котором никто не проживал. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, она обращалась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Архангельскому Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от [дата] и взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в доме составляет 286 519 рублей. Просила суд взыскать с продавца Архангельского Г.В. денежные средства в размере 286 519 рублей на устранение недостатков проданного ей жилого дома [адрес], подтвержденных заключением эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер].

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены супруг истца Щетинин А.А. и кредитор по ипотечному кредиту ПАО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Васильева Ю.М. иск Щетининой Е.Д. поддержала, как представитель третьего лица Щетинина А.А., с иском согласилась, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнив, что недостатки в приобретенном жилом доме были обнаружены при проведении судебной экспертизы, при осмотре дома покупателем перед покупкой не все дефекты были видны. Ответчик передал истцу 50 000 рублей в счет возмещения стоимости упавшего забора, случившегося после покупки дома и земельного участка. Истец с семьей в приобретенном доме не могут проживать, вынуждена снимать жилье в [адрес].

Истец Щетинина Е.Д. в судебном заседании 18 сентября 2023 года пояснила, что снижение цены продаваемого дома на 250 000 рублей произведено не из-за заявленных в данном иске недостатков, так как они были обнаружены позже, а это скидка на перекосы помещений, обнаруженные на втором этаже дома, 50 000 рублей было возвращено в счет упавшего забора. В этом доме они не живут, зимой также не проживали, так как в доме невозможно жить. Детей пришлось перевезти, дети пострадали, потому что они в первую зиму, когда жили в доме, заболевали, а вторую зиму рисковать не стали, переехали в [адрес], детей перевели в школу и в садик, сейчас проживают на съемной квартире. Перед покупкой продавцом им было дано 20 минут на осмотр дома и участка, ответчик торопился. Они визуально осмотрели дом, в доме было даже жарко, недоделки были видны на втором этаже, поэтому цена была снижена. На чердак попасть не удалось, поскольку не было лестницы. Все нужно переделывать, строители предлагали исправить недостатки дома за 1,5 млн. рублей. Банк одобрил ипотеку, сроки оформления кредита были ограничены, поверили продавцу, он сказал, что дом новый, строил для себя. Когда они попросили вскрыть доску обшивки дома, ответчик не разрешил это сделать. Сделка была [дата], а переехали в дом [дата].

Ответчик Архангельский Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом строил сам (своими силами) для сына, но, поскольку сын уехал в [адрес], было принято решение о продаже построенного им дома. В осмотре дома покупателям не отказывал и не препятствовал. Существенных недостатков проданный дом не имеет и пригоден для постоянного проживания. Недостаточная температура отопления второго этажа вызвана отсутствием радиаторов отопления. При этом, необходимая подводка для подключения радиаторов отопления на втором этаже имеется. Он вернул покупателю 50 000 рублей в счет обнаруженных недостатков по дому. Согласно заключению эксперта дом находится в исправном и пригодном для проживания состоянии. Он никогда не отказывал истцу в осмотре дома, так как проживает рядом. Дом они осматривали три раза, сначала со своим экспертом, потом приезжал эксперт из банка. Что касается недостатков, он сделал скидку 250 000 рублей, когда они первый раз осматривали дом, то указали на эти недостатки. Просил в иске отказать.

Третье лицо Щетинин А.А. в судебном заседании [дата] полагал, что исковые требования Щетининой Е.Д. подлежат удовлетворению. Они пригласили с собой на осмотр перед покупкой дома специалиста, найденного ими по объявлению с сайта Авито, рекламировавшего себя специалистом в области строительства. Этот специалист попросил продавца вскрыть одну доску обшивки, но был получен отказ от продавца. Подвала в доме не было. Также они хотели посмотреть крышу, но продавец туда не пустил, аргументировав, что нет лестницы. Когда купили дом, уже живя в доме, побывав на крыше, увидели, что там полностью все нарушено, крыша течет, имеется плесень, следы мышей. Что касается забора, суммы возмещения в 50 000 рублей хватило, чтобы купить арматуру на определенную часть забора. Когда осматривали дом, была зима, визуально забор выглядел хорошо, к нему не могли и подойти. Когда сошел снег, увидели просто деревянные столбы, замаскированные под металлические и залитые бетоном. На террасе течет крыша и таких недостатков гораздо больше, чем даже указано в экспертизе. Перед покупкой был один осмотр недвижимости. Продавец сказал, что дом новый, хороший и теплый. Изначально скидка в сумме 250 000 рублей была за неровный пол на втором этаже.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Щетининой Е.Д. к Архангельскому Г.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Щетининой Е.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований за недоказанностью, надлежащим доказательством является заключение эксперта, в котором были указаны причины возникновения дефектов и стоимость их устранения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Щетинина Е.Д., её представитель – Ермакова А.В., Щетинин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Архангельский Г.В. полагал решение суда законным и обоснованным,

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] между Архангельским Г.В. (продавцом), с одной стороны, и Щетининой Е.Д. и Щетининым А.А. (покупателями), с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу[адрес] (л.д. 10-12).

Цена продаваемого имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей - стоимость жилого дома. В счет оплаты <данные изъяты> рублей покупатели передали продавцу наличные денежные средства, о чем Архангельским Г.В. составлена собственноручно расписка. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена была покупателями за счет кредитных денежных средств, предоставленных им АО «Россельхозбанк» по кредитному договору [номер] от [дата].

Жилой дом и земельный участок были фактически переданы Архангельским Г.В. и приняты Щетининой Е.Д. и Щетининым А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

Щетинина Е.Д. и Щетинин А.А. зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 20-28).

Согласно п. 24 указанного договора купли-продажи, по соглашению сторон и согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 11 указанного договора, жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектован исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Согласно п. 15 указанного договора, покупатель подтверждает, что до подписания договора жилой дом осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома покупатель не имеет и уведомлен обо всех скрытых недостатках жилого дома до подписания договора.

Каких-либо условий о качестве жилого дома в договоре не предусмотрено.

Покупатель до подписания передаточного акта (в данном случае передаточным актом служит сам договор купли-продажи) обязан детально осмотреть жилой дом и земельный участок. При выявленных недостатках покупатель обязан указать их в передаточном акте.

Исходя из текста договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от [дата], истец перед приобретением жилого дома и земельного участка их осмотрела, согласилась с приобретением в том виде, в котором находился дом, при осмотре и при составлении договора каких-либо замечаний не оставила. Из объяснений сторон следует, что осмотр покупателям помогал производить приглашенный ими специалист.

Покупатели при приобретении жилого дома понимали или должны были понимать необходимость выполнения дополнительных работ в отношении дома, например, по установке батарей отопления на втором этаже жилого дома, выравнивание полов. Также судом из объяснений сторон было установлено, что при определении стоимости жилого дома было учтено наличие недостатков и договорная цена была снижена с учетом таких недостатков на 250 000 рублей.

На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец ответчику не предъявляла.

На продавца была возложена обязанность предупредить покупателя обо всех имеющихся недостатках жилого дома, а на покупателя - осмотреть жилой дом и земельный участок и принять их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия скрытых недостатков в приобретенном истцом жилом доме представлено не было.

Истец Щетинина Е.Д., ссылаясь на имеющиеся недостатки в приобретенном ею жилом доме, которые были обнаружены ею после переезда в новый дом и проживания в нем, просила суд взыскать стоимость на устранение недостатков приобретенного жилого дома.

Также судом было установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-22/2023 в удовлетворении иска Щетининой Е.Д., предъявленного к Архангельскому Г.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей было отказано.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2023 Городецким городским судом Нижегородской области была назначена строительно-техническая экспертиза спорного жилого дома, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> жилой дом, находящийся по [адрес], не имеет скрытых недостатков стен, в виде продувания стен (окон), имеет недостатки в виде протекания кровли в чердачном помещении и проминание напольного покрытия (ламината). Критические недостатки отсутствуют, также имеются иные значительные недостатки (дефекты) в части устройства оконных конструкций, полов, крыши, вентиляции, а именно несоответствие требованиям п. 3.13,5.1.10, 5.1.2, 5.1.3, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012, п. Г.4 ГОСТ 30674-99, п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п.4.4, 4.4а, 6.4.4.4, рис. Е.2, табл.А.1 СП 17.13330.2017, п.6.10, 9.6 СП 55.13330.2016, п.10.6 МДС 12- 33.2007. Для нормализации параметров микроклимата необходимо устройство системы отопления на 2-м этаже. Рекомендуется устройство классической системы с радиаторами отопления, установленными под оконными проемами.

Причинами возникновения дефектов являются производственные причины, вызванные нарушениями при производстве работ. Определить время возникновения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием методик разрешения вопросов давности. При этом, исходя из характера недостатков, они возникли в период строительства дома.

Большая часть дефектов является устранимыми, стоимость устранения составляет 286 519 рублей.

Жилой дом, расположенный по [адрес], в целом соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Существующее оснащение дома инженерными коммуникациями обеспечивает выполнение санитарных требований для условий проживания.

Указанный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам. Существующая градостроительная ситуация при возведении жилого дома не изменена. Фактическое использование участка соответствует разрешенному виду использования.

    Указанный жилой дом соответствуют противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов. К двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

    Основания для признания дома непригодным для постоянного проживания в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28 января 2006 года № 47 отсутствуют. Исследуемый жилой дом находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания.

    В ходе рассмотрения дела стороны данное заключение не оспаривали, направив, истец ссылается на данное заключения, предъявляя рассматриваемый иск о взыскании денежных средств на устранение недостатков дома, установленные им обстоятельства приняты в качестве достоверных в соответствии с решением по делу №2-22/2023 г., носящего преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе Щетининой Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь требованиями статей 422, 476, 469, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи истцу жилого дома с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имела возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было, проданный дом соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Щетининой Е.Д. о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании убытков истец должен доказать как сам факт возникновения убытка, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь, должен опровергнуть свою виновность в причинении убытков (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Щетинина Е.Д. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателями, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец, действуя в собственном интересе, проявляя должную внимательность и осмотрительность, должна была проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец до заключения сделки имела возможность осмотреть дом и проверить его качество, при этом действовала добровольно, согласившись принять дом на указанных условиях.

Доказательств того, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны истца о том, что дом должен быть новым, не свидетельствуют о введении её в заблуждение, поскольку из самого договора прямо усматривается, что кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства выдавался продавцу еще [дата] (п. 3 договора), кроме того, из пояснений Щетининой Е.Д. усматривается, что они переехали проживать с семьей в [адрес], то есть в другой населенный пункт, тогда как дом у ответчика приобретался в [адрес].

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт по существу принят верно, фактические обстоятельства дела судом должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки дома вызваны некачественным строительством, в ходе обычной приемки не могли быть обнаружены, являлись предметом обсуждения при вынесении оспариваемого решения, обоснованно отклонены, поскольку при должной осмотрительности сторона не лишена была возможности обратиться к соответствующему специалисту. При этом коллегия учитывает, что никаких качественных характеристик, указаний на состояние объекта, его оснащенность, договор купли-продажи не содержит, а заключение судебной экспертизы установило, что недостатки были видимыми и в настоящее время устранимы, в целом дом пригоден для проживания.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-22/2023, было отказано в полном объеме в удовлетворении иска Щетининой Е.Д. к Архангельскому Г. В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, в ходе которого истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от [дата]; взыскать с Архангельского Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи; обязать Архангельского Г.В. выплатить АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору ипотечного кредитования [номер]; обязать АО «Россельхозбанк» расторгнуть договор по ипотечному кредитованию и обязать АО «Россельхозбанк» произвести взаимозачет по договору ипотечного кредитования, взыскать с Архангельского Г.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по делу.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-22/2023, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 апреля 2023 года, данным решением, в частности, подтверждено, что недостатки крыши являлись видимыми, большая часть недостатков – устранимыми, сторонами условия сделки о качестве дома оговорены не были, условий о качестве товара, в том числе о соответствии дома требованиям строительных норм и правил, договор не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальный характер установленных судом обстоятельств, с учетом отсутствия в заключении эксперта выводов о том, что жилой дом является непригодным для проживания, учитывая проверку покупателями состояния жилого дома при его приобретении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи