Решение по делу № 8Г-3814/2024 [88-9106/2024] от 29.01.2024

50RS0035-01-2021-009975-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9106/2024

№ 2-693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой М. В. к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, снятии строения с кадастрового учета, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе Шмелевой М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Шмелевой М.В. - Цуканову И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шмелева М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, снятии строения с кадастрового учета, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, относительно границ и площади земельного участка.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шмелевой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Шмелевой М.В. на праве собственности на основании договора дарения от 17 июля 1992 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально земельный участок выделялся семье Будылиных (Будылину С.Г. на семью из шести человек) под строительство индивидуального жилого дома в 1949 г.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, который был принят в эксплуатацию в 1953 г.

Земельный участок площадью 739+/-10 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шмелевой М.В. на праве собственности.

При этом, на государственном кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят здание (жилой дом) площадью 49,3 кв.м, год постройки 1950, и здание (жилой дом, мансарда) площадью 39,2 кв.м.

В 2010 г. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело, на участке остался фундамент.

В 2018 г. Шмелева М.В. приняла решение восстановить сгоревший дом в прежних границах на уже имеющемся фундаменте.

Согласно заключению специалиста от 4 октября 2021 г. исследуемый жилой дом расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании Шмелевой М.В. Исследуемый жилой дом состоит из лит.Б (жилой дом), лит.Б1 (жилая пристройка), лит.б (веранда). Площадь здания составляет 149,9 кв.м, в том числе общая площадь помещений жилого дома - 137,2 кв.м. Исследуемый жилой дом имеет процент готовности, равный 100 %, при этом отделочные работы в исследуемом жилом доме не закончены и выполнены на 44 %. Исследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходила из того, что спорная постройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шмелевой М.В., на 3,32 м. В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка истца и земель неразграниченной государственной собственности. Истец не обращалась с таким заявлением в администрацию городского округа Подольск, соглашение о перераспределении земельного участка с органом местного самоуправления не заключалось. Фундамент пристройки лит. Б1 расположен на расстоянии 0,89 м от газовой трубы, что нарушает нормативное расстояние 2 м. При возведении жилого дома нарушены противопожарные нормы, что нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, создает угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая случившийся в 2010 г. пожар в доме истца. До настоящего времени указанные нарушения истцом не устранены.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета прежних объектов недвижимости.

При этом, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с указанием площади 810 кв.м, поскольку истец является собственником земельного участка площадью 739 кв.м.

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 24 марта 2020 г.

Границы земельного участка определены решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по другому гражданскому делу, на основании которого возникло право собственности истца на земельный участок. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Шмелевой М.В. к органу местного самоуправления об определении границ земельного участка при домовладении № 59 по ул. Ватутина, признании права собственности на земельный участок площадью 739 кв.м. Разработан вариант определения границ земельного участка в точном соответствии с площадью, указанной в инвентарной книге домовладения, где площадь земельного участка составляет 739 кв.м. Требования об определении границ земельного участка удовлетворены по указанному варианту.

Поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в сведения ЕГРН не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: