Решение от 08.11.2021 по делу № 2-1749/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1749/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-002757-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08 » ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О. – по доверенности от 28.05.2021, представителя ответчика Михайлова А.В. – по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яковлева Александра Игоревича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Яковлев А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27500 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Согаз» по полису ННН №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление было заполнено по форме САО «РЕСО-Гарантия» представителем страховщика. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 103435 руб. Однако страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 103435 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Яковлева А.И. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

Истец Яковлев А.И. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать его убыток от ДТП. На натуральной форме истец не настаивал. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, что выражается в том, что истец не предоставил истцу реквизиты, не является в кассу страховой компании. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства незаконно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Яковлева А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не выбран, знак «V» в пункте 4.2 заявлен проставлен печатным способом, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, телеграмму № о необходимости получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35200 руб. в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103435 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование требований заявителем представлено в адрес страховой компании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103435 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 66989 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70007 руб. 61 коп., с учетом износа – 47900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о пересмотре принятого решения, об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47900 руб. Также страховая компания повторно уведомила истца о необходимости представления банковских реквизитов.

Истец Яковлев А.И. обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании возмещения по договору ОСАГО в размере 103435 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-55703/5010-009 требования Яковлева А.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты округленно составляет 77500 руб., с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты – 55000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области автотехники, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании эксперта в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27500 руб. суд приходит к следующему.В качестве фактического основания исковых требований указано на незаконный отказ страховой компании в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и указание на необходимость несения расходов потерпевшим на самостоятельную оплату ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу Яковлев А.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выбрал способ возмещения в денежной форме, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 47900 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу Яковлев А.И. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 27500 руб. с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного исходя из следующего расчета: 77500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 50000 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13750 рублей (27500 руб.)/ 2).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Из досудебной претензии истца следует, что он просил сообщить о готовности возместить сумму восстановительного ремонта без учета износа. Однако, от страховой когмпании в адрес истца не поступало сообщений о возможности получить сумму страхового возмещения без учета износа в кассе страховой компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные истом, не подлежат возмещению, поскольку заключение ИП ФИО2 было составлено с нарушениями действующего законодательства, сумма ремонта, определенная данным специалистом, значительно завышена, и данное заключение не было принято судом при принятии решения по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. оплатил за заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38110 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 38110 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 64 руб. по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Яковлевым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг №. За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО3 21000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, по написанию письменных документов, участию в трех судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 руб., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 95424 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░