Решение по делу № 22-3739/2016 от 30.05.2016

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22-3739/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер №473 от 22 июня 2016 года

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2016 г. об условно – досрочном освобождении, которым

О., <....>

- в удовлетворении отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы О. просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 15.08.2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.10.2014 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исчисление срока наказания с 15.08.2014 г.

Осужденный О. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного О. об условно – досрочном освобождении отказано.

Осужденный О., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что причиной отказа явились: недостаточное погашение ущерба потерпевшему на сумму <....> руб., отсутствие раскаяния, в совершенном преступлении и непризнание вины. С данным выводом суда не согласен. В ИК № отбывает наказание с 14.12.2014 г. За время отбывания наказания не допустил нарушений, не имеет взысканий и нареканий со стороны администрации учреждения. Неоднократно поощрялся за работу по благоустройству колонии. По специальности он профессиональный водитель, поэтому в ИК № трудоустроить по специальности нет возможности. Также его трудоустройству помешало отсутствие паспорта. В конце апреля паспорт был им восстановлен за счет собственных средств. Средства в сумме <....> руб., перечисленные им в счет погашения ущерба были высланы ему, его престарелым отцом, поэтому сумма не столь значительна. Возможности отца очень ограничены, так как он нуждается в лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья, а другого способа для возмещения ущерба у него нет. Что касается отсутствия раскаяния и не признание вины, то в приговоре от 15.08.2014 г. в качестве смягчающего вину обстоятельства признана: явка с повинной, в которой он чистосердечно признал себя виновным в совершенном преступлении и искренне раскаялся. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 51 от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в котором говорится, что если осужденным принимались меры к возмещению материального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен, лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в УДО от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять правильное целесообразное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный О. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы О. Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении О. удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного О. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный О. характеризуется положительно, полагал, что условно – досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный О. в период отбывания наказания, трудоустроен не был. К работе по благоустройству учреждения относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, за что неоднократно поощрялся руководством учреждения. Нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства не допускает. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Имеет иск на сумму <....> руб., который частично погасил на сумму <....> руб., вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Характеризуется положительно. Срок не отбытого наказания составляет 06 мес. 24 дня (л.д. 27).

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение О. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие взысканий за время отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к О. условно-досрочного освобождения, поскольку, совокупность данных представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что О. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного О. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного О. о том, что причиной отказа в ходатайстве об условно досрочном освобождении послужило отсутствие раскаяние и не признание вины, является необоснованным. Не признание вины в совершенном преступлении и не раскаяние в содеянном содержатся в характеризующих данных осужденного О. и судом данные характеризующие данные были изучены в судебном заседании. Однако, решение судом принималось на основании всесторонней оценки данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания им наказания.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 15 п. «б», ч. 16 п. «а» Постановления Пленума ВС РФ № 51от 17.11.2015г., является субъективным мнением осужденного О., которое объективно ничем не подтверждено и на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку объективно опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...