Решение по делу № 2-3423/2015 от 24.09.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО4. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛюкс», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО5 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройЛюкс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО6 выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства в размере № руб. Застройщик обязался передать квартиру дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик на пртензию не ответил, неустойку не уплатил. Размер неустойки за один день составляет № За период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет №). Истцом неустойка заявлена в уменьшенном размере № руб. Просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств привела к следующим негативным последствиям для истца: невозможность проживать в квартире; невозможность получить налоговый вычет до момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП; у истца отсутствует другой способ защиты, поскольку в случае расторжения договора истец теряет вложенные деньги соразмерно инфляции, что с учетом роста цен на жилье и снижения покупательской способности приводит к невозможности приобретения истцом аналогичной квартиры за вложенные деньги. Ответчиком истцу причинен моральный вред. Характер нравственных страданий истца: просрочка передачи объекта долевого строительства составила № месяцев, полное неведение относительно реального срока передачи объекта; игнорирование досудебных претензий истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит, основываясь на расчете неустойки, № руб. Истец заявляет о взыскании штрафа в уменьшенном размере № руб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки передачи квартиры. Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки № Действия истца направленные на взыскание неустойки после указанной даты, являются злоупотреблением права. Размер неустойки составит №). Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Задержка срока передачи объекта вызвана объективными причинами и связана с длительным периодом распределения административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В данном случае сумма неустойки и штрафа составляет № стоимости объекта. Работы по строительству являются социально значимыми, трудоемкими, многозатратными и сложными. Неустойка не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательств. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. формой неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа. Норма о взыскании штрафа должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуальности и дифференцированности. Установленный нормой закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. Требование о взыскании компенсации морального вреда также является завышенным и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжести нравственных и физических страданий в заявленном истцом размере. Судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройЛюкс» (застройщик) и ФИО7участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта составляет № руб. Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8. выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта, в указанном п. 1.3 договора размере, в т.ч. с использование кредитных денежных средств на сумму № руб. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. направил ООО «СтройЛюкс» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ заявителю не дан, неустойка не выплачена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О отражено, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, который по мнению ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ссылается на акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна. В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию дано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Акт передачи квартиры, предусмотренный вышеуказанным законом, составлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки передачи квартиры составит с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составит №. Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере № руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере № руб. При снижении неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домом в являются сложными и трудоемкими, на нарушение срока передачи квартиры повлияло наличие обстоятельства независящего от застройщика, в частности, период распределения административных функций между строительными надзорными органами Москвы и Московской области в связи с отнесением территории Московской области, на которой находится объект долевого строительства, к территории г. Москвы, сумма неустойки и штрафа составляет № стоимости объекта.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец вынужден терпеть неудобства и переносить нравственные страдания в связи с несвоевременным выполнением по вине ответчика обязательств по договору. Учитывая длительность невыполнения застройщиком обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы составит № Суд считает возможным снизить размер штрафа незначительно до № руб., поскольку штраф рассчитан из неустойки, которая уменьшена судом. Причины, по которым суд снизил размер штрафа, аналогичны причинам, указанным при снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере № руб.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО10 к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12