Решение по делу № 33-17579/2015 от 15.07.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-17579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Т.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Макаренко Т.А. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Макаренко Т.А., её представителя Анцышкиной Н.А., представителя ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Волковой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки в размере 360 580 руб. за период с <данные изъяты> по 23.01.2015, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1500 руб. и 3 000 руб., - за составление претензии.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, оплатив договорную стоимость в размере 2 200 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, не позднее 31.03.2014, не выполнил.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей и 1500 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не согласилась истица Макаренко Т.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить эти требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, оплатив договорную стоимость в размере 2 200 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный в договоре срок, а именно, не позднее 31.03.2014, не выполнил.

До настоящего времени квартира истице не передана.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной истицы неустойки с 360 580 до 120 000 руб., так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом, указал, что учитывает соответствующее ходатайство ответчика и степень его вины.

Кроме того, суд отказал истице во взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств передачи указанной в договоре на оказание юридических услуг денежной суммы, а именно, предусмотренной условиями данного договора расписки, истицей представлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы в этой части, указанного вывода суда не опровергает, так как указание в п.3.2 договора о том, что расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, факт передачи денег, при условии ссылки в этом же пункте на соответствующую расписку, подтвердить не может.

Однако, с выводом суда о снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, просрочка исполнения последним своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) составляет более одного года, при этом, до настоящего времени квартира истице не передана.

Действительно, уважительных причин такой просрочки, явно свидетельствующих о каких-либо исключительных объективных или непреодолимых обстоятельствах, помешавших ответчику исполнить свои обязательства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

То, на что указывал ответчик в своем отзыве на иск в качестве оснований для снижения неустойки, такими уважительными и исключительными причинами для применения ст. 333 ГК РФ, считать нельзя.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в полном заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки изменить, указав в взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Макаренко Т.А. неустойки в размере 360 580 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи