Решение от 10.02.2021 по делу № 2а-91/2021 от 11.12.2020

дело № 2а-91/2021 (№ 2а-841/2020)

УИД 56RS0015-01-2020-001585-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 10 февраля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Галимдаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Халиловой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (ООО)) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ по делу № 2-2178/26/2019 от 14 октября 2019 года в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 июня 2018 года и судебных расходов в общем размере 12784 рубля 29 копеек. Данный судебный приказ предъявлен административным истцом на исполнение вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, Пенсионный фонд России, ФНС России, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Давлетбаевой А.Ф. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство №1946/20/56016-ИП. При этом ходатайство о совершении исполнительных действий не разрешено.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 13 ноября 2020 года и получена 20 ноября 2020 года.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно.

По указанным основаниям просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 1946/20/56016-ИП от 29 июня 2020 года в отношении должника Саттаровой Ю.Ф.;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Халилову И.П. отменить данное постановление, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Давлетбаеву А.Ф. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя, потребовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения - привлечь его к административной ответственности;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления соответствующих запросов.

Определением Кувандыкского районного суда от 20 января 2021 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «АСВ» и ООО МФК «Займер» - взыскатели по сводному исполнительному производству №1946/20/56016-СД, возбужденному в отношении Саттаровой Ю.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф., начальник отделения – старший судебный пристав Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халилова И.П., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО «АСВ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Саттарова Ю.Ф., в судебное заседание не явилась. Почтовым конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела 10 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут доставлена заинтересованному лицу по адресу её регистрации, но не получена ею. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному ей адресу. Повестку о рассмотрении дела Саттарова Ю.Ф. не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Неявка Саттаровой Ю.Ф. в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. указала, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находилось исполнительное производство № 1946/20/56016-ИП от 29 января 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2178/26/2019 от 14 октября 2019 года в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. в пользу взыскателя Микрофинасовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании задолженностив размере 12 784 рубля 29 копеек. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство с просьбой наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в Центр занятости населения региона, ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи и в иные органы, в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, при получении отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, о чем 3 февраля 2020 года вынесено постановление. Копия указанного постановления направлена взыскателю. В целях установления имущества и доходов должника ею 30 января 2020 года, 13 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи, ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, торговли и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Ростелеком», Центр занятости населения г. Кувандыка, Росреестр, УФМС, ЗАГС. На запросы поступили отрицательные ответы. 28 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО <данные изъяты>. Со счетов должника денежные средства не поступили. На учете в Центре занятости населения г. Кувандыка Саттарова Ю.Ф. состояла в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не состоит. Из Росреестра поступил ответ о наличии в собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости является единственным жильем должника, в указанном доме Саттарова Ю.Ф. зарегистрирована по месту жительства. ОАО <данные изъяты> предоставил сведения о номере телефона №, 30 января 2020 года осуществлен звонок на указанный номер, оператором сообщено, что номер не доступен. 3 февраля 2020 года Саттаровой Ю.Ф. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, в котором она предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с неё будет взыскан исполнительский сбор, временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 10 февраля 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя Т.А.А. Однако место работы у указанного индивидуального предпринимателя не подтвердилось ответом Пенсионного фонда России и объяснениями должника, данные документы направлены в адрес взыскателя. 4 марта 2020 года осуществлен выход по адресу регистрации и места жительства Саттаровой Ю.Ф., установлено, что имущество, принадлежащее ей, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт, у должника отобрано объяснение по факту не исполнения требований исполнительного документа. 30 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 28 апреля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 17 июня 2020 года осуществлен выход по адресу должника, проверено имущественное положение, о чем составлен акт, отобрано объяснение у должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому 30 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления получена взыскателем ранее предъявления административного иска. Право на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 20 ноября 2020 года, административный иск подан 11 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока на его обжалование. По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Давлетбаева А.Ф. просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ по делу № 2-2178/26/2019 в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. о взыскании в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа №и судебных расходов в общем размере 12784 рубля 29 копеек (л.д.61).

Данный судебный приказ предъявлен административным истцом на исполнение вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором в целях обеспечения исполнительного документа заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, Пенсионный фонд России, ФНС России для установления всех счетов должника, в ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, кредитные и иные учреждения, об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.10-11).

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) возбуждено исполнительное производство №1946/20/56016-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 12784 рубля 29 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления (л.д. 60).

3 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о совершении исполнительных действий (л.д.58).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2020 года и о частичном удовлетворении ходатайства от 3 февраля 2020 года направлены взыскателю 28 апреля 2020 года простым почтовым отправлением (л.д. 79).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. 30 января 2020 года, 13 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года направлялись запросы в Пенсионный фонд России, налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи, ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, торговли и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Ростелеком», Центр занятости населения г. Кувандыка, Росреестр, УФМС, ЗАГС. Из ПАО <данные изъяты> поступил ответ о наличии счетов, открытых на имя Саттаровой Ю.Ф. На все остальные запросы получены отрицательные ответы (л.д. 62-72).

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (л.д.50). Со счетов должника денежные средства не поступили.

На учете в Центре занятости населения г. Кувандыка Саттарова Ю.Ф. не состоит.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и указанному ОАО <данные изъяты>, оператором сообщено, что номер не доступен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 59).

3 февраля 2020 года должнику Саттаровой Ю.Ф. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, в котором она предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с неё будет взыскан исполнительский сбор, временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 60).

10 февраля 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя Т.А.А. (л.д. 54- 55). Согласно ответу индивидуального предпринимателя Т.А.А., Саттарова Ю.Ф. не работает у него с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

30 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 51).

28 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Саттаровой Ю.Ф. в пользу взыскателей Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), ООО «АСВ», ООО МФК «Займер» в сводное исполнительное производство.

4 марта 2020 года, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Саттаровой Ю.Ф., данный дом является единственным жилым помещением должника. Имущество, принадлежащее Саттаровой Ю.Ф., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлены акты (л.д. 48, л.д.52).

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по причине того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 13 ноября 2020 года и получена 20 ноября 2020 года.

Административный истец, ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства №1946/20/56016-ИП от 29 января 2020 года, на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. и незаконность вынесенного ею 29 июня 2020 года постановления об окончании исполнительного производства, обратилось в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Письменное ходатайство Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о совершении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу в пределах компетенции в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление.

Изучив материалы исполнительного производства №1946/20/56016-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 названного Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Кувандыкского РОСП Давлетбаевой А.Ф. приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника Саттаровой Ю.Ф., для чего ею направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России для установления возможного места работы должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, поступил ответ об отсутствии на счетах денежных средств, вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлен выезд по месту регистрации должника, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Должник не работает.

При таких обстоятельствах, 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем обоснованно прекращено исполнительное производство №1946/20/56016-ИП в отношении должника Саттаровой Ю.Ф. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а соответствующее постановление направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2020 года и исполнительный документ - судебный приказ возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2020 года и получены им 20 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.21 названного закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение данного срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Частью 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства 29 июня 2020 года и приведенной нормы закона, взыскатель не был лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии сведений об изменении имущественного положения должника до 30 декабря 2020 года, в то время как исполнительный документ получен Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) 20 ноября 2020 года.

При этом административный иск, поданный в суд после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, не содержит сведений о том, какие права и законные интересы Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) как взыскателя нарушены несвоевременным вручением указанных документов. Право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства у административного истца не утрачено.

Кроме того, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ (ООО) пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2020 года административный истец получил 20 ноября 2020 года. С учетом даты получения постановления срок для обращения в суд истекал – 30 ноября 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако в суд административный истец обратился лишь 3 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования Микрофинансовая компания «Лайм-Займ (ООО) не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, пропущен срок на обращение в суд, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░