Решение по делу № 33-6244/2022 от 02.09.2022

Судья (ФИО)7                                                             Дело (номер)

(1 инст. 2-402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)5 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)5 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 07 часов 10 минут водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, в составе полуприцепа BROJHVIJ, государственный регистрационный знак АС9550 48, двигаясь по 90 километру автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры направлением движения в сторону г. Сургута, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Е461ТХ86, под управлением (ФИО)3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Е461ТХ86, (ФИО)3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а его пассажир (ФИО)4 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки в виде ушибленной раны в лобной области и закрытого косого перелома верхней трети тела грудины со смещением, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Считает, что виновными действиями (ФИО)2 нарушено неимущественное право на здоровье истца. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб нематериальному благу, причинены нравственные страдания из-за полученных травм, а также сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец находился на лечение в стационаре в период с (дата) по (дата), на протяжении которого испытывал сильные физические и головные боли, связанные с полученными травмами. До причинения вреда здоровью, он мог самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми благами и социальными - коммунальными потребностями. Дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни (ФИО)4, отняло у него не только физическое здоровье, но и жизненные силы. От случившегося дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 находился в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что его состояние здоровья может ухудшиться. Так же был нарушен его привычный быт, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, долгое время не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, постоянно нуждался в помощи третьих лиц для осуществления своих жизненно необходимых потребностей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)1.

В судебное заседание истец (ФИО)4, ответчики ИП (ФИО)5, (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП (ФИО)5 - (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186 является ИП (ФИО)5, который он приобрел у (ФИО)1 по договору купли-продажи, однако данный договор не сохранился, в связи с чем, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя он не успел. Также указал, что ИП (ФИО)5 владельцем источника повышенной опасности не является, поскольку автомобиль марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, передан (ФИО)2 в установленном законом порядке на основании доверенности, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС, то есть ему передано право владения автомобилем. (ФИО)2 в трудовых отношениях с ИП (ФИО)5 не состоял, трудовой договор не заключал, в связи с чем, (ФИО)2 и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении от (дата), взятом по месту отбытия наказания по судебному поручению, (ФИО)2 пояснил, что по устному договору с (ФИО)5 и полученных от него документов: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, он должен был перегнать автомобиль марки МАЗ за денежное вознаграждение. Ранее он также выполнял разовые задания (ФИО)5, за что получал денежные средства.

В заключении прокурор полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)5 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт передачи права владения автомобилем (ФИО)2 в установленном законом порядке. Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование (ФИО)2 на основании доверенности на право управления транспортным средством, передав ему оригинал доверенности, также ему одновременно переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 являлся законным владельцем автомобиля МАЗ-642205 и фактически и юридически. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ-642205 в момент дорожно-транспортного происшествия. Также судом при рассмотрении данного спора не установлено данных о том, что автомобиль МАЗ-642205 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль МАЗ-642205 во владении собственника либо во владении другого лица. Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. ИП (ФИО)5, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование (ФИО)2 Фактом юридического владения транспортного средства является договор и доверенность от ИП (ФИО)5 на право управления транспортным средством (ФИО)2, кроме того были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, транспортное средство МАЗ-642205 находилось во владении (ФИО)2 по воле собственника, то есть он являлся законным, владельцем транспортного средства МАЗ-642205 в момент дорожно-транспортного происшествия и его вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-642205 находился во владении (ФИО)2 Кроме того, принимая во внимание объяснения (ФИО)2 от (дата) пришел к ошибочному выводу о том, что (ФИО)5 является работодателем (ФИО)2 При этом, суд не принял во внимание, что ответчик, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении (ФИО)2 пояснил, что не состоит и никогда не состоял с (ФИО)2 в трудовых взаимоотношениях. ИП (ФИО)5, попросил (ФИО)2 перегнать автомобиль в г. Сургут, безвозмездно. Более того размер взысканной компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости. Истец, ссылаясь на полученные повреждения здоровья, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил медицинских документов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)4, ответчики ИП (ФИО)5, (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 07 часов 10 минут водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, в составе полуприцепа BROJHV1J, государственный регистрационный знак АС9550 48, двигаясь по 90 километру автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры направлением движения в сторону г. Сургута, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Е461ТХ86, под управлением (ФИО)3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Е461ТХ86, (ФИО)3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а его пассажир (ФИО)4 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки в виде ушибленной раны в лобной области и закрытого косого перелома верхней трети тела грудины со смещением, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Приговором Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

    Судом также установлено, что собственником автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К 172 ВА 186, является ИП (ФИО)5, который он приобрел у (ФИО)1 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Данный договор со слов представителя ответчика и письменных возражений, (ФИО)5 утерял, в связи с чем, поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, он не успел. Факт владения на праве собственности ИП (ФИО)5 автомобилем марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К 172 ВА 186, подтверждается также наличием у (ФИО)5 самого автомобиля и ключей к нему (фактическое владение), паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, а также тем, что он открыто длительное время пользовался данным автомобилем, оказывал с его помощью коммерческие услуги трала (что подтверждает фототаблица из уголовного дела: на двери автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186 имеется надпись «услуги трала, телефон (номер)», данный номер из объяснения (ФИО)5 от (дата) принадлежит ему), для чего он неоднократно нанимал за денежное вознаграждение водителя (ФИО)2 (дата) (в момент ДТП) водитель (ФИО)2 также был нанят за денежное вознаграждение ИП (ФИО)5 по устному договору для выполнения очередного задания - перегона автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, по конкретному, указанному нанимателем маршруту из города Уренгой ЯНАО в город Сургут, в связи с чем, (ФИО)2 переданы свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Договоренности об использовании автомобиля (ФИО)2 по его личному усмотрению между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 не было.

Из протокола допроса подозреваемого (ФИО)2 от (дата), следует, что он проживает в Кировской области, периодически приезжает в город Сургут на заработки, около трех месяцев находился в Сургуте, проживал в вагончике на территории базы по ул. Сосновая, 70. Работал разнорабочим, а также привлекался водителем большегрузного автомобиля. 13.11.2020 по заданию владельца автомобиля он доложен был перегнать автомобиль марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, из города Уренгой ЯНАО в город Сургут.

            Приговором суда от (дата) установлены факты: покупки (ФИО)5 у (ФИО)1 автомобиля марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К172ВА 186; оказания ИП (ФИО)5 услуг по аренде спецтехники, включая автомобиль марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К 172 ВА 186, который после ДТП, хранится на территории базы по ул. Сосновая, д. 70, г. Сургут, а также факт найма (ФИО)5 водителя (ФИО)2 для перегона за денежное вознаграждение автомобиля марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К172ВА186.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению телесных повреждений (ФИО)11

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате действий (ФИО)2 истцу (ФИО)11 причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что между ИП (ФИО)5 и водителем (ФИО)2 фактически сложились трудовые отношения, ИП (ФИО)5 является и собственником и владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ИП (ФИО)5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием последствий для здоровья истца, а также степени вины ответчика, его материального положения, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП (ФИО)5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К172ВА186, в составе полуприцепа BROJHV1J, государственный регистрационный знак АС9550 48, принадлежало на праве собственности ИП (ФИО)5, документы, свидетельствующие о законности владения и управления транспортным средством водителем (ФИО)2 не представлены.

(ФИО)2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, копия доверенности на перегон автомобиля МАЗ с указанием конкретного маршрута судом признана недопустимым доказательством, в полисе ОСАГО не ограничен список лиц, допущенных к управлению. Также отсутствуют объективные данные о том, что (ФИО)2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника (ФИО)5

Из письменных объяснений от (дата), взятых у (ФИО)2 по месту отбытия наказания по судебному поручению, следует, что (ФИО)2 по устному договору с (ФИО)5 и полученных от него документов: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, должен был перегнать автомобиль марки МАЗ за денежное вознаграждение. Ранее он также выполнял разовые задания (ФИО)5, за что получал денежные средства.

Приговором суда от (дата) установлены факты: покупки (ФИО)5 у (ФИО)1 автомобиля марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К172ВА 186; оказания ИП (ФИО)5 услуг по аренде спецтехники, включая автомобиль марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К172ВА 186, который после ДТП, хранится на территории базы по ул. Сосновая, д. 70, г. Сургут, а также факт найма (ФИО)5 водителя (ФИО)2 для перегона за денежное вознаграждение автомобиля марки МАЗ-642205-220, государственный    регистрационный    знак    К172ВА186.

(ФИО)5 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным (дата), основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ(номер).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП (ФИО)5 в момент ДТП был не только собственником автомобиля марки МАЗ-642205-220, государственный регистрационный знак К172ВА 186, но и владельцем источника повышенной опасности, поскольку являясь работодателем, в рамках трудовых отношений, без надлежащего оформления трудового договора, нанял за денежное вознаграждение водителя (ФИО)2 для выполнения очередного задания - перегона автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К1 72ВА186, по маршруту город Уренгой ЯНАО - город Сургут, передав (ФИО)2 свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Договоренности об использовании автомобиля (ФИО)2 по его личному усмотрению между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ИП (ФИО)5 как собственника источника повышенной опасности автомобиля марки МАЗ-642205, государственный регистрационный знак К1 72ВА186 от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем (ФИО)2 по его личному усмотрению, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике.

Таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт управления третьим лицом автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, полисом ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника ИП (ФИО)5 от ответственности за причиненный ущерб. Оснований для распределения ответственности в соответствии с виной, суд также не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на его физические или нравственные страдания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий не согласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)4 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, длительность лечения, то, что истец проходил стационарное лечение, на протяжении которого испытывал сильные физические и головные боли, связанные с полученными травмами, до причинения вреда здоровью, он мог самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми благами и социальными-коммунальными потребностями, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал (ФИО)4 Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств имущественного положения, позволяющего снизить размер компенсации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая