Решение по делу № 33-1046/2021 от 16.12.2020

Судья Оленева Н.А. Дело № 33-1046/2021 (33-19107/2020)

(№ 2-3887/2020)

УИД № 66RS0005-01-2020-004236-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бушмелевой Е.А. к Говоркову Ю.В., Огневой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания,

по частной жалобе истца Бушмелевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчиков Киселева О.И. и представитель третьего лица ТСЖ «Синие камни» Сусловой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Бушмелева Е.А., обратился в суд с иском к Говоркову Ю.В. и Огневой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Синие Камни», оформленных протоколом от 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме № 3 по ул. Бульвар Есенина в г.Екатеринбурге. 30.11.2019 проводилось собрание членов ТСЖ «Синие камни», о котором истец узнала в июне 2020 года. О проведении собрания собственники не уведомлялись, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения следует признать недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным по делу определением не согласился истец. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец Бушмелева Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле по иску Трачевой Н.А. и Власову В.А. к инициаторам собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул.Бульвар Есенина в г.Екатеринбурге о признании недействительным решения внеочередного собрания, оформленного протоколом от 01.12.2019. Кроме того, постановленное по указанному иску решение имеет другой предмет и основание.

Представитель ответчиков Киселев О.В. и представитель третьего лица ТСЖ «Синие камни» Суслова Н.Е. относительно удовлетворения частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

не смог присоединиться к данному иску, а соответственно, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Таким образом, правовая норма п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования ранее являлись предметом рассмотрения суда в гражданском деле по иску Трачевой Н.А. и Власова В.А. к инициаторам собрания членов ТСЖ «Синие камни» и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Трачевой Н.А. и Власовой В.А. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Синие камни», оформленного протоколом от 01.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Бушмелевой Е.А. к Вострецову В.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Синие Камни», оформленного протоколом от 01.12.2019.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что Бушмелевой Е.А. оспаривается законность этих же решений общего собрания, оформленного протоколом от 01.12.2019.

Тот факт, что Бушмелева Е.А. при рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение от 05.03.2020, не участвовала, заявляет иные основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Синие Камни», основанием для рассмотрения вновь иска о действительности либо недействительности таких решений в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу указанных выше решений суда, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие или отсутствие уважительных причин, по которым истец ранее к иску другого лица не присоединился.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 установлено, что при подаче иска Трачева Н.А. и Власов В.А. размещали информацию об обращении в суд. Истец Бушмелева Е.А. к указанному иску не присоединилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Бушмелева Е.А. не вправе обращаться с иском о признании недействительными ранее оспариваемых другими истцами решений общего собрания членов ТСЖ «Синие Камни», при том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, по которым он не присоединился к иску, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е. В. Кайгородова