Решение по делу № 2а-3521/2019 от 14.03.2019

    24RS0№-57

    Административное дело №а-3521/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     29 мая 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

        Коддас А.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:

        - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру и земельные участки;

        - требования, врученное 12.03.2019, о предоставлении 25.03.2019 автомобиля «Тойота Раф 4», 2011 года выпуска, г.р.з. №, с целью составления акта описи и ареста;

        - действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по установлению в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

         - а также о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным исполнением решения суда.

        Требования мотивировал тем, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Кировским районными судом <адрес> 17.12.2018, было вынесено определение от 17.12.2018 о наложении ареста на приобретенный Коддас А.Л. автомобиль, который по решению суда был возвращен Фрасс О.В.; в марте 2019 г. судебный пристав-исполнитель потребовал предоставление автомобиля, который уже был возвращен Фарс О.В. в добровольном порядке в соответствии с решением суда; но судебный пристав-исполнитель продолжает настаивать на предоставлении автомобиля (требование на 25.03.2019), а также наложил арест на квартиру и земельные участки, а 11.03.2019 уведомил о наличии в действиях административного истца правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку требования суда были исполнены добровольно.

        Производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по установлению в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, -прекращено определением суда от 29.05.2019.

        Административный истец Коддас А.Л., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо Морозов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

         Заинтересованное лицо Морозов И.А. представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых просил в требованиях отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно пояснил, что требования взыскателя Морозова И.А. к Фрасс О.В. о взыскании денежных сумм не исполнено; полагает, что расписка о передаче автомобиля от 06.03.2019 является формальной.

        В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

        Изучив административное исковое заявление, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

        Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

        Согласно ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня…

Исходя из п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…

В силу ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество..;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 17.12.2018, с учетом апелляционного определения от 20.03.2019, были удовлетворены требования Морозова И.А.: за Фрасс О.В. было признано право собственности на автомобиль «Тойота Раф 4», 2001 г.в., № двигателя А727661, VIN №, кузов № №, г.р.н. №, с признанием недействительными состоявшихся между Фрасс О.В., Сухаревым А.Г., Горгоц Н.А., Коддас А.Л. сделок купли-продажи данного автомобиля от 25.10.2017, 09.11.2017, 22.07.2018 и прекращением права собственности Коддас А.Л. на указанный автомобиль, а также взысканием с Фрасс О.В. в пользу Коддас А.Л. 30 000 руб.

        При рассмотрении данного дела судом в порядке обеспечительных мер было вынесено определение от 20.09.2018 о наложении ареста на указанный автомобиль, находящийся во владении Коддас А.Л.

        На основании исполнительного листа, выданного судом 21.09.2018 в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Морозова И.А. в отношении должника Коддас А.Л. с указанием немедленного исполнения исполнительного документа – в течение суток м момента получения должником копии настоящего постановления.

        27.12.2018 СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка по адресу д. Малый Кускун Манского <адрес>, СНТ «Кедр-9» и <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

        12.03.2019 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 о необходимости предоставления автомобиля «Тойта Раф 4» с целью составления акта описи и ареста.

        Впоследствии наложенный 27.12.2018 запрет в отношении квартиры и земельного участка был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 19.03.2019; исполнительное производство окончено постановлением от 14.05.2019 по подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

        При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 06.05.2019 в рамках исполнительного производства № от 09.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.12.2017, выданного в соответствии с судебным актом Кировского районного суда <адрес> о взыскании с Фрасс О.В. в пользу Морозова И.А. 1 000 000 руб.; арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю Морозову И.А. без права пользования ТС.

        Исходя же из представленной сторонами дела копии расписки следует, что данный ТС был передан ФИО2 ФИО13 06.03.2019.

        Дав оценку указанным обстоятельствам суд не находит оснований для признания действий судебного пристава в части вручения 12.03.2019 требования о представлении ТС незаконным, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал бесспорными сведениями о передаче автомобиля, суду не представлено.

        Также не могут быть удовлетворены требования административного истца о прекращении исполнительного производства.

Так, в силу ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

        Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при этом добровольное исполнение требований исполнительного документа к таковым не относится, а предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для его окончания.

    Не подлежат удовлетворению требования административного истца и в остальной части.

    Так, обращаясь с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащие административному истцу квартиру и земельный участок, Коддас А.Л. ссылается на отсутствие необходимости в принятии данных исполнительных действий в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа.

    Между тем, принимая во внимание, что указанные меры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя 19.03.2019 и каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, суд находит, что в настоящее время оспариваемое постановление не затрагивает права и свободы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего административного иска следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста, требования о предоставлении автомобиля, о прекращении исполнительного производства – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева