Решение по делу № 2-2087/2022 от 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0029-01-2022-004561-34 (производство № 2-2087/2022) по иску ООО «Транзит-Тур» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-Тур» обратилось в суд с иском к ответчику Ваапову Р.Э., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1408 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 14.04.2022 г. в размере 236772,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 16 425 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от 26.04.2019 г. № 232 на сумму 224 800 руб., от 30.05.2019 г. № 259 на сумму 105 700 руб., от 30.05.2019 г. № 260 на сумму 194 400 руб., от 05.06.2019 г. № 265 на сумму 249 900 руб., от 06.06.2019 г. № 268 на сумму 200 680 руб., от 13.06.2019 г. № 274 на сумму 142 800 руб., от 08.07.2019 г. № 289 на сумму 150 400 руб., от 08.07.2019 г. № 290 на сумму 139 500 руб. перечислило ИП Ваапов Р.Э. денежные средства в размере 1 408 180 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги. Договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 1 408 180 руб. истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно выписки из ЕГРИП от 14.04.2022 г. физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 04.08.2020 г. В результате безосновательного присвоения, принадлежащих ООО «Транзит-Тур» денежных средств, у Ваапова Р.Э. возникло неосновательное обогащение на сумму 1408180 рублей.

Представитель истца ООО «Транзит-Тур» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ваапов Р.Э., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от 26.04.2019 г. № 232 на сумму 224 800 руб., от 30.05.2019 г. № 259 на сумму 105 700 руб., от 30.05.2019 г. № 260 на сумму 194 400 руб., от 05.06.2019 г. № 265 на сумму 249 900 руб., от 06.06.2019 г. № 268 на сумму 200 680 руб., от 13.06.2019 г. № 274 на сумму 142 800 руб., от 08.07.2019 г. № 289 на сумму 150 400 руб., от 08.07.2019 г. № 290 на сумму 139 500 руб. перечислило ИП Ваапов Р.Э. денежные средства в размере 1 408 180 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 1 408 180 руб. истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.04.2022 г. физическое лицо (ИНН 632403688999) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 04.08.2020 г.

Услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчику были перечисленные денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги, которые истцу фактически оказаны не были и в результате безосновательного присвоения принадлежащих ООО «Транзит-Тур» денежных средств, у Ваапова Р.Э. возникло неосновательное обогащение на сумму 1408 180 рублей.

Материала дела содержат исчерпывающие доказательства получения ответчиком денежных средств от имени истца ООО «Транзит-Тур».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1408 180 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от уплаты указанной денежной суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 14.04.2022 г. в размере 236772,93 рублей, расчет которых произведен истцом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Транзит-Тур» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 16 426 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзит-Тур» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Транзит-Тур» (ИНН 6324025662, ОГРН 1126324000846) денежные средства в размере 1 408 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 772,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 426 рублей, проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка РФ в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму рублей 1408180 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова