Решение по делу № 22-1240/2020 от 03.02.2020

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья Серебренникова Е. В. дело № 22-1240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Шипелова А. В. его адвоката Киселевой Г. Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буслаева Ю. А. в защиту интересов осужденного Шипелова А. В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, которым

Шипелов Алексей Владимирович, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Шипелова А. В. и адвоката Киселевой Г. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М. С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шипелов А. В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ирбитском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буслаев Ю. А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шипелова А. В. на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения. Шипелов А. В. приехал в родной дом, в котором ранее проживал вместе сестрой и матерью. Умысел на хищение возник уже в доме, когда осужденный понял, что потерпевшая приедет нескоро. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья, а также то, что Шипелов ранее не судим, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шипелова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доказанность вины Шипелова и правильность квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей Л., К., А., собственными показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии, в которых он указывал, что, открыв навесной замок и убедившись в отсутствие матери, из её дома похитил телевизор и приставку к нему, сдал их в ломбард.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Буслаева Ю. А. о том, что осужденный незаконно не проникал в дом потерпевшей и умысел на кражу телевизора возник у него уже в доме, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно оглашённым в суде показаниям на предварительном следствии потерпевшей П., последняя в своем доме проживала одна, её сын Шипелов не живет с ней с ( / / ) года, на дом прав не имеет, регистрации не имеет, она общее хозяйство с ним не ведет, не разрешала ему проходить в ее отсутствие в дом, вещей сына в доме нет. 4 сентября 2019 года соседка Л. сообщила по телефону её дочери Н., что дважды к дому на машине приезжал осужденный, который во второй раз вышел со двора с телевизором. Из дома пропал телевизор и цифровой эфирный приемник стоимостью, соответственно, 10 000 и 1 090 рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку размер ее пенсии ... рубля.

Свидетель Л. в суде пояснила, что осужденный Шипелов, выйдя из автомобиля, зашел в дом потерпевшей, откуда через минут вынес телевизор, о чем она сообщила Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что как таксист привез Шипелова к дому его матери, откуда осужденный вышел с телевизором и приставкой, которые они сдали в ломбард.

Свидетель А. в суде пояснил, что в комиссионном магазине купил телевизор и цифровую приставку у осужденного, у которого документы на имущество отсутствовали.

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шипелов не отрицал, что с матерью не живет, у нее в доме его имущества нет, общего хозяйства с ней не ведет, зашел в дом с целью украсть телевизор (т. 1 л. д. 125-128, 138-139, 148-149).

Утверждения осужденного о том, что следователь записывал неправильно его показания, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку уличающие его показания Шипелов давал в присутствии адвоката, подтвердил свои показания после их прочтения.

Тем самым версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ уменьшить уголовную ответственность. Показания Шипелова, отрицавшего незаконное проникновение в дом своей матери с целью хищения ее имущества, в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии соответствующими вышеприведенным доказательствам. Из исследованных в суде доказательств следует, что Шипелов А. В., не имея законных прав находиться в доме своей матери, незаконно проник в него с целью кражи имущества, откуда похитил телевизор и приставку к нему, чем причинил значительный ущерб потерпевшей П.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Шипелова А. В. в совершении преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному Шипелову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Шипелову, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шипелову наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку оно в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года в отношении Шипелова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буслаева Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи