Решение от 17.01.2023 по делу № 12-14/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

УИД №-41 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                             гор. Псков, ул. Ал. Невского, д. 1

Судья Псковского районного суда Псковской области            Тарасов П.А.,

рассмотрев материал по жалобе Дмитровой Юлии Анатольевны на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения Дмитровой Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, по факту перекрытия соседом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Дмитрова Ю.А. обратилась с жалобой в Псковский районный суд Псковской области, в которой просила определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение, восстановить срок обжалования указанного определения.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что указанная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, а также Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

Как усматривается из представленных материалов, Дмитрова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган полиции с сообщением о нарушении Правил дорожного движения соседом ФИО2 при осуществлении стоянки транспортного средства около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, чем создал препятствия для подъезда к земельному участку.

По результатам проверки данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Под моральным вредом на основании ст.151 ГК РФ понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Поскольку из поступивших материалов и вышеуказанных обстоятельств не следует, что в результате нарушения правил стоянки транспортного средства Дмитровой Ю.А. был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, она по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим, соответственно ей не предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по сообщению о совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку заявитель Дмитрова Ю.А. не наделена правом обжалования вынесенного определения № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░