Решение от 09.09.2020 по делу № 33-8377/2020 от 20.08.2020

Судья – Запара М.А.

Дело № 33–8377/2020 (материал № 13-489/2020, гр. дело № 2-108/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 09.09.2020 частную жалобу Вотиновой Ксении Витальевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Бастригиной Натальи Михайловны солидарно с Вотиновой Ксении Витальевны, Вотинова Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей»

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2019 исковые требования Бастригиной Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. к Вотиновой К.В., Вотинову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вотиновой К. В. – без удовлетворения.

Истец Бастригина Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Вотиновой К.В., Вотинова А.А. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вотинова К.В.. Со ссылками на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 (далее - Постановление Пленума №1), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, приводит доводы о том, что сумма средств, определенная судом к возмещению за понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей является необоснованно завышенной, кроме того суд проигнорировал правило о пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ.

На частную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Бастригиной Н. М. к Вотиновой К. В., Вотинову А. А. удовлетворены частично. В пользу Бастригиной Н.М. солидарно с Вотиновой К.В., Вотинова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании материального ущерба отказано. Также в пользу Бастригиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., солидарно с Вотиновой К.В., Вотинова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Бастригина Н. М. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 50000 рублей представила соглашение на оказание юридической помощи от 27.11.2018, заключенное между ней и адвокатом Савельевой Д. И..

Подтверждением оплаты истцом Бастригиной Н. М. общей стоимости оказанных услуг по договору от 27.11.2018 в размере 50000 рублей является квитанция к приходному кассовому ордеру №**.

Удовлетворяя заявление Бастригиной Н. М. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, объем работы, проведенной представителем. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленную истцом к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с доводами частной жалобы Вотиновой К.В. о не применении судом правила о пропорциональном возмещении расходов соглашается, однако полагает, что данное обстоятельство отмену постановленного судебного акта не влечет в силу следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума №1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 50000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 50000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись как требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего), подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку было предъявлено два самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

При оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг сумме в 50000 рублей на каждое заявленное требование, в отсутствие иного в договоре об оказании юридических услуг, приходилось по 25000 рублей.

Как указывалось выше, судом было удовлетворено требование о компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера. Таким образом, 25000 рублей подлежали бы взысканию с ответчиков в пользу истца в безусловном порядке.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке, судом удовлетворены частично, следовательно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы в 25000 рублей, приходящиеся на указанные требования, подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлена сумма возмещения вреда здоровью в размере 151256 рублей, судом удовлетворены данные требования на сумму 60000 рублей (39,7 %).

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Бастригиной Н.М. в ее пользу с ответчиков подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов 34925 рублей (25000 рублей+9925 (39,7% от 25000 рублей)).

Судом первой инстанции размер судебных расходов определен в 30000 рублей, т.е. в указанных выше пределах. Поскольку истец размер судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчиков не оспаривает, более того, представила возражения относительно частной жалобы, в которой просила об оставлении определения суда без изменения, соответственно, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.06.2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -