Решение по делу № 33-2612/2020 от 01.09.2020

Судья Моцный Н.В.                                                 Дело №2-1526/2020

(первая инстанция)

№33-2612/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Мельниченко Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Мельниченко Н. В.                   к Мельниченко А. С. о взыскании стоимости доли отчужденного супружеского имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельниченко Н.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать                с ответчика Мельниченко А.С. денежные средства в размере                               1 000 000 рублей, что соответствует стоимости ? доли денежных средств, полученных ответчиком от реализации принадлежащей ему ? доли в праве собственности на <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака им и их несовершеннолетним детям в порядке приватизации передана                                        в собственность квартира <адрес>. Истец указывает, что имеет право на половину денежных средств, полученных ответчиком от отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, являющейся общим имуществом супругов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельниченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что имущество, приобретенное в период брака, в том числе преданное на безвозмездной основе, является совместно нажитым, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мельниченко А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Мельниченко А.С., возвращенная в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует                                     о надлежащем извещении указанного лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельниченко Н.В., представитель истца Костенко О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Мельниченко А.С. – Будько Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Мельниченко Н.В., Мельниченко А.С.                         с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно Свидетельству о праве собственности на жилье, выданному     ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Мельниченко Н.В.,                            Мельниченко А.С., ФИО, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> (л.д.60).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик                 Мельниченко А.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу ФИО2 за                       <данные изъяты> рублей (л.д.8-10)

Заявляя требования о взыскании с ответчика Мельниченко А.С. половины стоимости отчужденного имущества, истец Мельниченко Н.В. указывает, что доля, принадлежавшая ответчику, являлась совместно нажитым имущество супругов, вследствие чего она приобрела право на взыскание половины денежных средств, полученных ответчиком от её продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> передана в собственность сторон в порядке бесплатной приватизации государственного жилищного фонда в общую долевую собственность, в силу положений семейного законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения права собственности сторон на квартиру, являлась личным имуществом каждого участника приватизации в равных долях, в связи с чем пришел                    к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания                                        с Мельниченко А.С. в пользу истца Мельниченко Н.В. денежных средств.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым                       и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 22 Кодекса о браке и семье УССР, действующей на момент возникновения права собственности сторон на квартиру <адрес>, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 24 указанного Кодекса имущество, которое принадлежало каждому из супругов до заключения брака, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Раздельным имуществом каждого из супругов также являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь др.), хотя они и были приобретены в период брака за счет общих средств супругов, за исключением ценностей и предметов роскоши. Каждый из супругов самостоятельно владеет. Пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье (л.д.60), квартира <адрес> передана                в общую долевую собственность Мельниченко Н.В.,                            Мельниченко А.С., ФИО, ФИО1 в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно статье 1 Закона Украины №2482-ХII от 19 июня 1992 года               «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизация – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины. Приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) (статья 3 Закона                       о приватизации).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие)        и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор                          о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку доля в праве собственности на него,                                 а, следовательно, денежные средства, полученные от продажи доли в праве на жилое помещение, являются личной собственностью ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ? доля квартиры <адрес>, отчужденная ответчиком по договору купли-продажи, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку безвозмездно передана в собственность всех членов семьи, в связи с чем отчуждение бывшим супругом Мельниченко А.С. принадлежащей ему ? доли в праве на спорную квартиру не влечет возникновения у бывшей супруги Мельниченко Н.В. права на получение ? доли стоимости проданного имущества.

Судом первой инстанции применены нормы материального права                 с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым                и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику Российской Федерации по аналогичным вопросам, не могут быть приняты во внимание в силу требований пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года               №64-КГ17-10, на которое ссылается истец, предметом спора о разделе совместно нажитого имущества являлся земельный участок, ранее предоставленный одному из супругов на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, в связи с чем выводы, изложенные в указанном определении, не могут быть применены при определении режима имущества, переданного              в долевую собственность сторон в порядке приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным               в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию                    с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств                    и неверного толкования норм материального права.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниченко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                Е.В. Козуб