Решение по делу № 33-381/2022 (33-8607/2021;) от 20.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-005637-19

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Вербина М.С.                       № 2-4040/2021                     19 января 2022 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33-381/2022                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аксенова Е.П. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Аксенов Е.П. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он неоднократно доставлялся в Холмогорский районный суд Архангельской области, где содержался в зале судебных заседаний в «металлической клетке» размером 2 х 1 кв.м., высотой 185 см, не оборудованной скамьей и столом для записей. Из-за несоответствия зала судебных заседаний нормативам в части установки специальной защитной кабины он испытывал физические и нравственные страдания.

    Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе Аксенов Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Со ссылкой на судебную практику Европейского Суда по правам человека указывает, что его нахождение в зале судебных заседаний за металлической заградительной решеткой является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Аксенова Е.П.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Аксенова Е.П. было возбуждено уголовное дело № 15295044 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года подозреваемому Аксенову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением судьи этого же суда от 25 января 2016 года обвиняемому Аксенову Е.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.

05 февраля 2016 года уголовное дело № 1-17/2016 (№ 15295044)                по обвинению Аксенова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило       в Холмогорский районный суд Архангельской области.

01 марта 2016 года по результатам судебного заседания Холмогорским районным судом Архангельской области вынесен приговор, которым подсудимый Аксенов Е.П. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, по указанному уголовному делу Аксенов Е.П. принимал участие в трех судебных заседаниях в Холмогорском районном суде Архангельской области.

Согласно информации, предоставленной председателем Холмогорского районного суда Архангельской области, в материалах уголовного дела № 1-17/2016 отсутствует информация о залах судебных заседаний, в которых суд рассмотрел уголовное дело.

Одновременно сообщено, что в Холмогорском районном суде Архангельской области для рассмотрения уголовных дел оборудовано два зала судебных заседаний № 1 и № 3.

Предоставить размеры металлических заграждений в зале судебного заседания № 1 не представляется возможным по причине демонтажа защитной кабины, произведенного 14 мая 2018 года Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Техническая документация защитной кабины отсутствует.

Находящаяся в зале судебного заседания № 3 защитная кабина, выполненная из металлической заградительной решетки, имеет размеры 2200 х 1500 х 2200 мм.

Все защитные кабины были оборудованы скамьями.

По уголовному делу № 1-17/2016 Аксенов Е.П. являлся единственным подсудимым, в защитной кабине находился один.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона      от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07 марта 2006 года         № 140дсп, «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 15 августа 2018 года № 524/пр, «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя      от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, пришел к выводу о том, что нахождение Аксенова Е.П. в зале судебных заседаний за металлической заградительной решеткой было вызвано установленными законом ограничениями, связанными с избранной в отношении него мерой пересечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья населения, что само по себе не может являться безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

При этом суд применительно к общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда и распределении бремени доказывания по делам о взыскании соответствующей компенсации указал, что истцом Аксеновым Е.П. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия нахождения истца за защитным заграждением, соответствующем требованиям российского законодательства, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как причиняющие физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания (абзац третий).

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац четвертый).

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац пятый).

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац шестой).

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац седьмой).

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 119 названного Постановления следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Аксенов Е.П. находился под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье населения, с учетом личности заявителя, природы совершенного им преступления, его потенциальной угрозы для участников судебного процесса, отсутствия его жалоб на условия содержания за металлическим заграждением, приняв во внимание, что положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок конвоирования, размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных заседаний, сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование и охрану Аксенова Е.П., не были нарушены, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Е.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи