Решение по делу № 33-12223/2020 от 14.08.2020

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-12223/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Виноградова Алексея Артуровича к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании действий по прекращению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение до здания своими силами и за свой счет,

по частной жалобе истца на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании действий по прекращению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение до здания своими силами и за свой счет.

В обоснование иска указал, что 01.01.2006 между ним и МП «Водоканал» был заключен договор № 25 на отпуск воды из системы водоснабжения МП «Водоканал» до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения при условии выполнения абонентом (истцом) обязательств по оплате. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде отсоединения от магистральной сети водоснабжения, ответчик нарушает условия данного договора на отпуск воды абоненту до нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, тогда как свои обязательства по оплате за водоснабжение истец выполняет своевременно.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2020 в принятии искового заявления Виноградова А.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения правил подведомственности рассмотрения возникшего спора.

В частной жалобе истец Виноградов А.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконными необоснованным, а также полагает, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Просит определение суда отменить.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку истец как сторона по договору заявляет требования о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на отпуск воды, договор был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, то возникший спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии иска.

Между тем данный вывод суда не основан на законе, поскольку из содержания материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования вытекают из договора № 25 на отпуск воды, заключенного между МП «Водоканал» и Виноградовым А.А. 01.01.2006. На момент заключения данного договора Виноградов А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 23.11.2004. Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.07.2020 Виноградов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 02.11.2017.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не основан на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Однако при отказе в принятии искового заявления суд, считая дело подсудным арбитражному суду, должен исходить из оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возвращение искового заявления, а не отказ в его приеме, что также свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права и не выполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия искового материала.

Таким образом, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления Виноградова А.А. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления Виноградова А.А. к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании действий по прекращению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение до здания своими силами и за свой счет в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению Виноградова Алексея Артуровича к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании действий по прекращению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение до здания своими силами и за свой счет направить в Камышловский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий К.А. Федин