Решение по делу № 33-997/2022 от 20.05.2022

Судья Широков А.А. № 33-997/2022

Дело № УИД 60RS0006-01-2022-000058-46

Производство № 2-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.С. в интересах несовершеннолетнего Крави Р.Д. к Гутовец Н.В. и Гутовец В.В. о взыскании материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие укуса собаки,

по апелляционной жалобе Гутовец Н.В. и Гутовец В.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Гутовец Н.В., Гутовец В.В., объяснения Владимировой В.С., ее представителя Кутузовой О.С., заключение прокурора Куделько В.Д., судебная коллегия

установила:

Владимирова В.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Крави Р.Д., с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гутовец Н.В. и Гутовец В.В. о взыскании материальных затрат на лечение сына и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие укуса собаки.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года по адресу: Псковская область, Г. район, д. П. несовершеннолетнему Крави Р.Д., *** года рождения, гуляющему на заднем дворе дома бабушки, был причинён тяжкий вред здоровью в результате укуса собаки породы «алабай», принадлежащей соседям по смежному участку.

Материалами проверки Псковского межрайонного СО СУ СК Рф по Псковской области установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего. В возбуждении уголовного дела в отношении Гутовец Н.В. отказано по ч. 2 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В результате укуса собаки Крави Р.Д. перенёс две операции по восстановлению правой руки - сращивание отломков костей плеча, лучевого нерва правой руки, до настоящего времени проходит курсы реабилитации и физиотерапии. Ребенку были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в период лечения он испытывал сильные боли. На руке мальчика имеется шрам, длительное время ребенок находился в гипсе. До настоящего времени функции руки не восстановлены, после произошедшего ребенок испытывает чувство страха.

На восстановление и лечение Крави Р.Д. потрачено: 28 815 рублей - на медицинские процедуры; 14 742 рубля 78 копеек - на лекарственные и перевязочные препараты; 61 690 рублей 32 копейки – транспортные расходы для проезда на лечение и реабилитацию, а всего 106 748 рублей 10 копеек.

С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, длительности лечения в течение двух лет, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в сумме 700 000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в размере 106 748 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Владимирова В.С. и её представитель Кутузова О.С. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Гутовец Н.В. и Гутовец В.В. с требованиями о взыскании материальных затрат на лечение и восстановление ребенка, транспортных расходов согласились, размер компенсации морального вреда считали завышенным. Полагали соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму от 50 до 70 тысяч рублей.

Прокурор указала на наличие оснований для удовлетворения иска в части материального ущерба в полном объёме, в части морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года исковые требования Владимировой В.С. удовлетворены частично.

В солидарном порядке в пользу Владимировой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крави Р.Д., взыскано 106 748 рублей 10 коп. расходов на лечение и транспортные расходы, 250000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования «Гдовский район» в солидарном порядке с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме 3634 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Считают, что при определении суммы компенсации судом не было принято во внимание, что телесные повреждения в виде перелома, причинившего тяжкий вред здоровью, образовался в результате падения с велосипеда, то есть по неосторожности. Полагают, что судом также не учтено, что малолетний ребенок находился на улице один без присмотра со стороны родителей, при этом дедушка занимался своими делами и не контролировал поведение ребенка. В связи с чем, просили суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, установленной материалами дела причинно-следственной связи между телесными повреждениями в виде перелома плечевой кости. Повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и действиями собаки породы «алабай», принадлежащей ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что ответчикам супругам Гутовец Н,В. и Гутовец В.В. принадлежит собака породы «алабай» по кличке «Барик».

27.05.2019 года по адресу: Псковская область, Г. район, д. П. через открытые ворота двора домовладения Гутовец собака выбежала на задний двор соседей Владимировых, где в то время гулял несовершеннолетний Крави Р.Д., *** года рождения, и напала на ребенка.

Материалами проверки №403-05-339пр-2021 Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области установлен факт нападения собаки на ребенка, вследствие которого был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гутовец Н.В. отказано по ч. 2 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Ребенок был госпитализирован в ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница», где проходил лечение.

Согласно заключениям экспертов №1206 от 25.07.2019 года и №316 от 28.02.2020 года, проведенным в рамках материала проверки №403-05-339пр-2021 у Крави Р.Д. выявлены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней третей и ран правой кисти, которые могли быть причинены 27.05.2019 года.

Повреждения в виде ран правой кисти возникли от действия тупых твёрдых предметов, могли быть причинены зубами животного (собаки), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Повреждение в виде перелома правой плечевой кости образовалось по механизму «кручения», возникло, вероятнее всего при падении и упоре на правую руку и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи между действиями собаки породы «алабай» по кличке «Барик», принадлежащей Гутовец Н.В. и Гутовец В.В., оценил длительность лечения ребенка, тяжесть причиненного вреда, возраст несовершеннолетнего, который в результате нападения собаки перенёс сильнейшие боли, страх, оценил причиненный вред в 250000 рублей.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда ответчики указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями собаки и переломом правой плечевой кости, который по их мнению образовался в результате падения с велосипеда, то есть по неосторожности.

Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Материалами дела и материалами проверки №403-05-339пр-2021, проведённой Псковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ, установлен факт нападения собаки на несовершеннолетнего Крави Р.Д., в результате которого ребенку были причинены телесные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, 27.05.2019 около 17.00 Крави Р.Д.гулял на территории двора дома своей бабушки по адресу: Псковская область, Г. район, д. П.. С территории соседнего участка через открывающиеся ворота выбежала собака породы «алабай», схватила зубами несовершеннолетнего за кисть правой руки и подбросила вверх, в результате чего он упал на землю правой стороной туловища с опорой на правую руку и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней третей и ран правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля В.П., который 27 мая 2019 года около 16 часов 30 минут на заднем дворе дома точил цепь бензопилы, а внук играл в 15 метрах от него. В какой-то момент внук оказался вне поля его видимости, в это время он услышал глухой удар по соседским воротам и лай собаки. На его глазах собака подошла к ребёнку, схватила его зубами за кисть правой руки, подкинула его вверх, выше его роста при этом потрепав из стороны в сторону. После этого собака бросила внука и он упал на землю лицом вниз.

Согласно заключениям экспертов повреждение в виде перелома правой плечевой кости образовалось по механизму «кручения», возникло, вероятнее всего при падении и упоре на правую руку.

Как следует из заключения эксперта №142/2021 ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 22.06.2021 образование телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов № 1206 от 25.07.2021 и № 316 от 28.02.2020 при обстоятельствах, указанных в объяснениях В.П., не исключается, что в результате укуса собакой за кисть правой руки с подбрасыванием тела вверх с последующим падением на переднюю поверхность тела могли возникнуть телесные повреждения в виде укушенных ран правой кисти и винтообразного перелома плечевой кости. Перелом правой плечевой кости образовался по механизму кручения, вероятнее всего при падении с упором на правую руку. Образование подобного перелома «при кручении за руку в воздухе собакой» представляется маловероятным.

Из объяснений врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Х.Ю. следует, что перелом правой плечевой кости, образовавшийся по механизму «кручения», мог образоваться с одинаковой вероятностью как при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку, так и при падении на землю с упором на правую руку после подбрасывания собакой.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ребенок упал на землю с упором на руку в результате действий собаки, которая подбросила его вверх, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями собаки и травмы в виде перелома правой плечевой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ребенка.

В связи с чем, доводы жалобы о неудачном падении ребенка с велосипеда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертным заключениям, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы экспертов каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля, пояснениями эксперта Х.Ю.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, которые должны обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Крави Р.Д.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его соответствующим характеру нравственных и физических страданий несовершеннолетнего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред ребенку, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ребенку было 4 года, в результате нападения ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильный испуг и страх.

Согласно медицинской документации Крави Р.Д. перенес две операции восстановлению правой руки - сращивание отломков костей плеча, лучевого нерва правой руки, связи с посттравматической невропатией лучевого нерва ребенок проходит курсы реабилитации и физиотерапии, длительное время ребенок находился в гипсе. До настоящего времени рука не восстановила свои функции в полном объеме, на руке мальчика имеется шрам, в период лечения он испытывал сильные боли.

В связи с чем размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей является соразмерным степени физических и нравственных страданий, вызванных физической и психологической травмой, которые испытал ребенок.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что малолетний ребенок находился на улице один без присмотра со стороны родителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от соблюдения порядка содержания домашних животных, в частности по принятию мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

Размер компенсации, заявленный истцом, судом первой инстанции снижен до разумного предела, и не может быть уменьшен, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации вреда в пользу Владимировой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, Владимирова В.С. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в пользу несовершеннолетнего, в связи с чем, резолютивная часть решения, которая содержит указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу Владимировой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего, подлежит уточнению. Данная денежная компенсация взыскивается в пользу несовершеннолетнего Крави Р.Д.

Доводы жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, повторяют позиции, излагаемые в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что по сути решение является правомерным и обоснованным, но подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Крави Р.Д. *** года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с Гутовец Н.В., *** года рождения, уроженки с.Л., Д. района, Р. области и Гутовец В.В., *** года рождения, уроженца с.Н., З. района, Р. области в пользу Крави Р.Д., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Э.В. Кузнецова

Н.Ю.Белоногова

Н.Ю. Белоногова