Решение по делу № 11-9515/2023 от 28.06.2023

УИД №RS0№-75

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО8,

судей                     ФИО3, ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропрокредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 690 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 350 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропрокредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 97 000 рублей под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО6 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 136 226 рублей 34 копейки, решение исполнено в 2019 году. Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начисление процентов и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 811 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк начислял неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 690 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что истец неверно указал в исковом заявлении, что задолженность решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Полагает, судом сделан неверный вывод о неисполнении ответчиком решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда относительно исполнения ответчиком обязательств содержит противоречивые выводы, поскольку суд указывает на то, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и в то же время делает вывод о том, что из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг в полном объеме, хотя в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 136 226 рублей 34 копейки, остаток основного долга -0. К участию в деле не привлечен поручитель ФИО6 Считает, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку из расчета задолженности истца следует, что проценты за пользование кредитом начислены с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная задолженность уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению.

Истец АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, исследовав новые доказательства: расчет задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 по делу №, расчет задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и приобщенных новых доказательств, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 97 000 рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.1.5 договора исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством ФИО6 Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе досрочно по требованию кредитора, предусмотрена в виде пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (л.д. 10-13).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО1 и поручителя ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 226 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 86 198 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ – 8 880 рублей 29 копеек, повышенные проценты – 4 165 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 983 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 962 рубля 26 копеек, почтовые расходы 166 рублей 09 копеек (л.д.31). Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу банка, которое окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, ставила 136 226 рублей 34 копейки (л.д.28).

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору банк продолжал начислять проценты и неустойку, и обращался к мировому судье с иском о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 911 рублей 98 копеек (иск л.д.93-94, расчет задолженности л.д.95-96).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 41 911 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 457 рубле 36 копеек (л.д.27). Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу банка, которое окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, ставила 43 369 рублей 34 копейки (л.д.29).

АО КБ «Агропромкредит» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 910 рублей 10 копеек, выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.30). Возбуждено исполнительное производство в пользу банка, которое прекращено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 9 925 рублей 39 копеек (л.д.32).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 рублей, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 690 рублей 11 копеек, всего 71 690 рублей 17 копеек (л.д.90-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей    309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно указал в исковом заявлении дату – ДД.ММ.ГГГГ, на которую была взыскана задолженность решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции не обратил на это внимание, что судом сделан неверный вывод о неисполнении ответчиком решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сделаны противоречивые выводы относительно исполнения ответчиком указанного решения суда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, влекущую ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение и установленные этим решением обстоятельства просрочки платежей по кредитному договору, которые не подлежат доказыванию. Указанным решением задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в сумме 136 226 рублей 34 копейки, включая основной долг - 86 198 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ – 8 880 рублей 29 копеек, повышенные проценты – 4 165 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 983 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 962 рубля 26 копеек (л.д.31).

Решение суда, исходя из материалов дела, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда был внесен последний платеж по исполнительному производству (выписка по счету л.д.97-98, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.12).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, у банка в силу пункта 2.13 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен поручитель ФИО6, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле поручителя заемщика не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, так как на правильность выводов суда не влияет, истец вправе предъявить исковые требования, как к заемщику и поручителю, так и только к заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку из расчета задолженности истца следует, что проценты за пользование кредитом начислены с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная задолженность уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства расчет задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка на основной долг начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 52 000 рублей, неустойка на проценты начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 19 690 рублей 11 копеек, всего 71 690 рублей 17 копеек (л.д.90-91). Ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, неустойка за указанный период не взыскивалась.

Из расчета задолженности истца следует, что неустойка начисляется на основной долг и проценты с учетом их гашения по договорной ставке 109,50% годовых (0,3% в день). Расчет истца выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции было направлено заявление о том, что в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он полагает возможным ее снижение до 20 % согласно Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» (л.д.41). При этом истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 20 % годовых, согласно которому неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 952 рубля 77 копеек, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 596 рублей 37 копеек, всего 14 549 рублей 14 копеек (л.д.42-43).

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактическое исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, а также мнение истца, выраженное при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку с учетом позиции истца и произведенного им расчета исходя из ставки 20 % годовых: на основной долг до 10 952 рубля 77 копеек, на проценты до 3 596 рублей, с соблюдением пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно разъяснениям в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ИНН №) неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 549 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.