Решение по делу № 2-1797/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1797/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000279-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при секретаре	Плевако К.А.,

с участием ответчика Володиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Брянское отделение №8605 к Володиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Брянское отделение № 8605 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что основании кредитного договора № от 12.08.2019 года Володиной В.С был выдан кредит на сумму 950000 руб. сроком на 60 мес. под 16,9% годовых, путем зачисления на счет, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец обязательство выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Володина В.С. воспользовавшись представленными ПАО Сбербанк денежными средствами, однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за период с 06.06.2020 года по 25.01.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1157 074 руб. 14 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 864 155 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 246 933 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 951 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 22034 руб. 49 коп. Требование банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.08.2019 года №, взыскать с Володиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 года № за период с 06.06.2020 года по 25.01.2022 года в размере 1157 074 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 985 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Володина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие задолженности не оспаривала. Вместе с тем, заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и ходатайствовала о снижении размера неустойки в виду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом указала, что образование задолженности было обусловлено введением коронавирусных ограничений в Брянской области, что привело к снижению дохода ответчика и как следствие невозможности исполнения кредитных обязательств и образованию задолженности.

Выслушав ответчика Володину В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Володиной В.С. (заемщиком) на основании предложения Володиной В.С., в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950000 руб., под 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных платежей), в размере 23558 руб. 90 коп., в платежную дату- 5 числа каждого месяца.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12.08.2019г., подписанных представителем Банка и Володиной В.С. и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми Володина В.С. была ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик Володина В.С. с существенными условиями договора была ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В хода судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 950000 руб., путем зачисления на счёт заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с условиям договора, в силу п. 4.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее общие условия кредитования), заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Володина В.С. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 4.2.3. общих условий кредитования, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что 04.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением Володиной В.С. условий по кредитному договору № от 12.08.2019 г. и предложено в срок не позднее 03.11.2021г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.06.2020 года по 25.01.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.08.2019 г. составила 1157 074 руб. 14 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 864 155 руб. 27 коп, просроченные проценты в сумме 246 933 руб. 07 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 951 руб. 31 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 22 034 руб. 49 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Тем самым, Володина В.С. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что проценты за пользование суммой займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 общие условия кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами.

В силу п.3.4 общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условиях кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) с 06.06.2020 года по 25.01.2022 года на просроченный основной долг в сумме 23951 руб. 31 коп., на просроченные проценты в сумме 22034 руб. 49 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 45985 руб. 80 коп. (23951 руб. 31 коп.- неустойка за просроченный основной долг +22034 руб. 49 коп.- неустойка за просроченные проценты)несоразмерным последствиям нарушенного до 21 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1132088 руб. 34 коп. (864155 руб. 27коп. + 246933руб. 07 коп.+21000руб.).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021г., в связи с образованием задолженности по погашению кредита, банком в адрес ответчика Володиной В.С. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 03.11.2021г., а так же извещение банка о намерении расторгнуть с ответчиком кредитный договор, в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик Володина В.С. после направления в ее адрес требования банка и соответственно его получения 26.10.2021г. (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14586464081562) обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Володиной В.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19985 руб. 37 коп. (6000 руб.- требования неимущественного характера и 13985 руб. 37 коп.- требования имущественного характера) которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Брянское отделение №8605 к Володиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.08.2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Володиной В.С..

Взыскать с Володиной В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 года № за период с 06.06.2020 года по 25.01.2022 года (включительно) в размере 1132088 рубля 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19985 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина