Решение по делу № 33-1536/2016 от 21.01.2016

Судья: Бородина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1536

9 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Иванова В.Э.на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты МастерКард Кредит Моментум №5469015403952782, заключенный 17 января 2014 года между Ивановым В.Э. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Иванова В.Э. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 задолженность по счету кредитной карты МастерКард Кредит Моментум №5469015403952782от 17 января 2014 года в размере 79847 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2595 рублей 43 копейки, а всего 82443 рубля 20 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Иванову В.Э. в обоснование своих требований указав, что 17 января 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на открытие счета и выдачу ему международной банковской карты. В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России», данные условия в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту МастерКард Кредит Моментум№5469015403952782 с лимитом кредита 60 000 рублей, под 18,9% годовых во временное пользование для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п. 3.3 названных условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк, предоставляет клиенту кредит в размере, необходимой для отражения расходной операции по счету карты и полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета, в который войдет данная операция. В силу договора, ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В случае несвоевременного погашении платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере двойной процентной ставки. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ответчику кредит, однако ответчиком в установленные договором сроки погашение кредита не произведено. 12 августа 2015 года банк направил ответчику требование о погашении долга, которое не исполнено до момента предъявления рассматриваемого иска. По состоянию на 14 сентября 2015 года задолженность составляет 79847 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основой долг – 71999 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 4872 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2975 рублей 66 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты МастерКард Кредит Моментум№5469015403952782; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 79847 рублей 77 копеек; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595 рублей 43 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Иванов В.Э. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Иванова В.Э. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Из материалов дела видно, что 17 января 2014 года Иванов В.Э. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты МастерКард Кредит Моментумс лимитом кредита по карте в размере 60 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, с условием уплаты 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет 20,40% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 17 января 2014 года, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информацией о полной стоимости кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также было установлено, что в случае несвоевременного погашении платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере двойной процентной ставки. В соответствии с п. 3.3 названных условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимой для отражения расходной операции по счету карты и полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета, в который войдет данная операция. В силу договора, ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком в установленные договором сроки погашение кредита не произведено. 12 августа 2015 года банк направил ответчику требование о погашении долга, которое не исполнено до момента предъявления рассматриваемого иска. По состоянию на 14 сентября 2015 года задолженность ответчика по названному договору составляет 79 847 рублей 77 копеек.

Также из материалов дела видно, что факт существенного нарушения условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности представителем ответчика оспорен не был.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении указанного договор на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенный 17 января 2014 года между Ивановым Владимиром Эдуардовичем и ОАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 79847 рублей 77 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2595 рублей 43 копейки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, указал на обоснованность данных требований истца, при этом не усмотрел несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и продолжительность просрочки. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчиков, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Нарушений ст. 333 ГК РФ и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Иванова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -