Решение по делу № 33-4173/2024 от 18.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000735-51                                                                                   33-4173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Жукова С.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Пыханова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Твердохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещения в размере 29 300 рублей, неустойку в связи с невыдачей направления на ремонт с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 400 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко П.С., виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.М., автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Жукова С.М. о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму 370 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, Жуков С.М. обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, неустойки. Однако претензия была частично удовлетворена путем оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении заявления Жукова С.М. о взыскании страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2023.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова С.М. страховое возмещение в размере 29 300 рублей, штраф – 14 650 рублей, неустойка за период с 19.09.2023 по 19.04.2024 – 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 20.04.2024 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (293 рубля в день), но не более 380 000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 1 679 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Выплаченные страховщиком денежные средства в отсутствие обязательства по страховой выплате не является осуществлением страхового возмещения, в связи с чем неустойка и штраф подлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что суд незаконно применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жуков С.М., третье лицо Гончаренко П.С., финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Направленное истцу заказное электронное письмо возвращено в адрес суда 02.08.2024 за истечением срока хранения. Третье лицо Гончаренко П.С. извещен 22.07.2024 посредством государственной электронной почтовой связи. Финансовый уполномоченный извещен 22.07.2024 по электронной почте. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жукова С.М., третьего лица Гончаренко П.С., финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко П.С., виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.М., автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, одновременно сообщив о согласии на получение направления на ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако страховой организацией после производства осмотра и выполнения экспертизы была произведена страхования выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 370 700 рублей. При этом экспертом ООО «КАР-ЭКС» в заключении №ПР13557972 установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 635344 рубля 84 копейки.

15.09.2023 истец подал ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с несогласием на замену вида страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В связи с чем, судом правильно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Следствием удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось удовлетворение производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 29.08.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 18.09.2023.

Финансовая организация 14.09.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 370 700 рублей, то есть в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 19.09.2023 по день вынесения решения – 19.04.2024, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, и ее размер судом определен – 62 702 рубля.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку судом принято во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в два раза превышает страховое возмещение (29 300 рублей), а также с учетом того, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, и в пользу истца взыскан штраф,

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 7,32% от предусмотренной страховой выплаты (400 000 рублей), и что ответчик в установленный законом срок выплатил 92,68% страхового возмещения, что является значительно большей частью по сравнению со взысканной.

Не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа от размера лимита страхового возмещения, поскольку суд в строгом соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно в размере 14 650 рублей (29 300 рублей х 50%), не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 19.04.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жукова С.М. (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7726030449) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи