Решение по делу № 8Г-22175/2023 [88-120/2024 - (88-22371/2023)] от 15.11.2023

№ 88-120/2024

УИД 66RS0003-01-2022-006346-09

мотивированное определение

составлено 12 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1305/2022 по иску Микушина Михаила Андроновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Микушина Михаила Андроновича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Микушина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Микушин М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения МУГИСО от 13 сентября 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8232 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> возложении на ответчиков обязанности предоставить в собственность названный земельный участок, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, взыскании с администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 650507,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 4562,46 руб., с МУГИСО – компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является арендатором спорного земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта. На земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 40 кв.м. 22 августа 2022 года истец обратился с заявлением в МУГИСО о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, однако решением от 13 сентября 2022 года в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Считая указанное решение незаконным, истец также просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне администрации г. Екатеринбурга в виде излишне выплаченных арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования Микушина М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Микушин М.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд не применил ст. 19.16, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), которыми не предусмотрено такое основание отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие площади расположенных на нем объектов недвижимости площади испрашиваемого участка. Отмечает, что испрашиваемая им площадь земельного участка находится в пределах, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург». Обращает внимание на расположение на земельном участке помимо индивидуального жилого дома и вспомогательных построек. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи земельного участка, сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и предоставлении земельного участка в собственность. Обращает внимание, что он не смог построить дом большей площади в связи с передачей ему земельного участка с находящимися на нем незаконно возведенными некапитальными постройками, принадлежащими третьим лицам. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, указав, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта. Ссылается на вывод суда о том, что предоставление земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры, отмечает, что в судебном акте не указано, в чем именно выразились его действия в обход процедуры. Утверждает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению доказательств необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от 10 июня 2022 года № 65 между МУГИСО (арендодатель) и Микушиным М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-95/0231 от 17 июня 2022 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8232 кв.м из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта.

    На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 19 августа 2022 года.

    21 августа 2022 года в МУГИСО в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ истцом подано заявление о предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

    Решением МУГИСО от 13 сентября 2022 года в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Микушиным М.А. требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 15, 35, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования, в связи с чем собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры.

    Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8232 кв.м явно несоразмерен построенному им объекту недвижимости – жилому дому площадью 40 кв.м; площадь земельного участка превышает площадь жилого дома более чем в 200 раз. Суд признал, что истец, арендовав земельный участок, площадью 8232 кв.м, и, построив на нем объект недвижимости площадью 40 кв.м, претендует на получение земельного участка в собственность в обход установленной законом процедуры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является недопустимым. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого истцом отказа в предоставлении земельного участка противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, поэтому отказал в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения незаконным, возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка. Также, указав на то, что уплаченные истцом денежные средства осуществлялись в счет арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, суд не нашел оснований для взыскания с администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с МУГИСО компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, также указав, что из нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

    Дополнительно судебная коллегия областного суда обратила внимание на то, что между сторонами уже подписан договор купли-продажи спорного земельного участка вместе с расчетом выкупной цены, который не расторгнут, в связи с чем посчитала, что имеющийся между сторонами спор о праве на выкуп спорного земельного участка исчерпан, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность утратил свою актуальность, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения МУГИСО незаконным, предоставлении участка в собственность и направлении истцу проекта договора купли-продажи.

    Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность по оплате выкупной цены земельного участка истцом не исполнена, требования истца о возмещении переплаченной арендной платы могут быть разрешены при исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка, в том числе посредством зачета. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие с результатом рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, при том, что договор им был подписан до принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств причинения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

    Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

    В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Как следует из п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

    1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

    2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

    3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной ответчиком МУГИСО к возражениям на апелляционную жалобу копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 232 кв.м следует, что данный договор сторонами (МУГИСО и Микушиным М.А.) подписан, приложением к данному договору представлены также подписанный сторонами расчет выкупной цены. Факт заключения договора на указанных в нем условиях стороны не оспаривали, представитель ответчика пояснила, что данный договор не расторгнут, покупателем не оплачен.

    На осуществление МУГИСО действий по подготовке проекта договора купли-продажи и его направление на присвоение кода УИН для оплаты выкупной цены участка в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга указано в оспариваемом решении МУГИСО от 13 сентября 2022 года об отказе в предоставлении участка в собственность.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения заявления Микушина М.А. о предоставлении земельного участка уполномоченный орган осуществил предусмотренные подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ действия, по результатам которых между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

    Соответственно, последующее принятие МУГИСО другого предусмотренного подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ решения об отказе в предоставлении земельного участка не имеет юридического значения, само по себе препятствия к осуществлению истцом прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагает.

    Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а по настоящему делу нарушений прав истца оспариваемым решением МУГИСО не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МУГИСО от 13 сентября 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, предоставлении участка в собственность и направлении истцу проекта договора купли-продажи, который ему уже был направлен.

    При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего земельного законодательства, недоказанности необходимости использования истцом земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта, а также указания на то, что испрашиваемая площадь земельного участка находится в пределах, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», истец не смог построить дом большей площади в связи с передачей ему земельного участка с находящимися на нем незаконно возведенными некапитальными постройками, принадлежащими третьим лицам, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющийся между сторонами в рамках данного дела спор о праве на выкуп земельного участка исчерпан, а оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность утратил свою актуальность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушина Михаила Андроновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи