Решение по делу № 2-1211/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-1211/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. Б. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» утраченный заработок в размере 170270 рублей 17 копеек, убытки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 марта 2018 года в результате падения у первой парадной дома № 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. По мнению истицы, вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно в связи с отсутствием обработки территории антигололедным средством. Причиненная истице травма повлекла утрату ее трудоспособности на протяжении 10 недель. Для восстановления здоровья истица понесла расходы на приобретение массажера – 160 рублей, массажера для кисти – 290 рублей, ортеза на лучезапястный сустав – 3050 рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что в результате полученной травмы состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, до настоящего времени она испытывает сильные боли, испытывала длительные бытовые неудобства и длительную потребность в помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из представленных в материалы дела доказательства усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 15 декабря 2007 года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу поручено ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2009, опубликованный на официальном интернет-сайте управляющей компании.

Согласно акту от 27 марта 2018 года, составленному работниками ЖЭС № 7 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», дом 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ЖЭС № 7 ООО «ЖКС № 1 Невского района».

В ходе разбирательства дела стороной ответчика также не оспаривалось, что придомовая территория дома № 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге, в том числе по состоянию на 26 марта 2018 года, была отнесена к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Положения ч. 1 ст. 161 ЖКРФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно карте вызова № от 26 марта 2018 года, истребованной по запросу суда из СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», 26 марта 2018 года в 20:23 часа в ОСМП № 11 поступил первичный вызов по факту несчастного случая в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида дом 1 корпус 1. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи № была госпитализирована в Городскую больницу № 17 гражданка Смирнова Т.Б. с травмой руки, при этом в качестве причины несчастного случая в медицинской карте указан – гололед (л.д. 58).

Согласно истребованной судом из Городской Александровской больницы медицинской карте стационарного больного Смирновой Т.Б., последняя доставлена городской скорой медицинской помощью 26 марта 2018 года в 21:06 часов. Из анамнеза заболевания следует, что травма получена 26 марта 2018 года около 20:00 часов в результате падения из-за гололеда у подъезда. Пациенту установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков (медицинская карта).

В письме от 29 января 2019 года заместитель главного врача Городской станции скорой медицинской помощи указал, что 26 марта 2018 года на «03» поступил звонок для направления бригады скорой медицинской помощи к Смирновой Т.Б. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида дом 1, к. 1 ( у парадной). Повод к вызову «Травма руки». Взывавший скорую помощь назвался «Прохожий», сообщил номер телефона с которого звонил: 952-391-34-35.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля Попело К.А. следует, что 26 марта 2018 года около 20:00 часов, находясь у дома № 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге она увидела, как у первой парадной дома, в пределах двух метров от входа в дом, на льду поскользнулась гражданка Смирнова Т.Б. Свидетель вызвала потерпевшей скорую медицинскую помощь. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, сам свидетель в исходе дела не заинтересован.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Смирновой Т.Б. произошло в результате падения из-за гололеда, имевшегося на придомовой территории дома № 1 корпус 1 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге, находящейся на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Поскольку каких-либо доказательств того, что 26 марта 2018 года, либо накануне этого дня, управляющей компанией были проведены мероприятия по ликвидации гололеда (наледи) в районе первой парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида дом 1 корпус 1, в том числе действия по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, либо песком ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные Смирновой Т.Б. требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Как установлено судом, в связи с полученной травмой Смирнова Т.Б. была нетрудоспособна в период с 27 марта 2018 года по 8 июня 2018 года Смирнова Т.Б., то есть 74 дня, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности (л.д. 31-34).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату получения травмы Смирнова Т.Б. работала в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ее среднемесячный заработок составлял 68108,08 рублей (817296,88 / 12) (л.д. 7-8).

Размер утраченного Смирновой Т.Б. заработка в период нетрудоспособности с 27 марта 2018 года по 8 июня 2018 года составил 167560 рублей 51 копейка, согласно расчету: 68108,08 / 31 х 5 + 68108,08 + 68108,08 + 68108,08 / 30 х 8.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в силу положений ст. 1085 ГК РФ.

Истица понесла расходы на приобретение массажера «Ежик» с одной пружинкой – 160 рублей, массажера для кисти руки – 290 рублей, ортеза на лучезапясный сустав – 3050 рублей (л.д. 45-46).

Как было разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно ответу на запрос суда из ТФОМС от 6 февраля 2019 года, по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС предусмотрено предоставление физиотерапевтического лечения, лечебной физкультуры (т.ч. механотерапии). Предоставление ортопедических изделий – ортеза на лучезапястный сустав за счет средств ОМС не предусмотрено.

В соответствии с консультативным заключением врача-травматолога-ортопеда Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пироговора от 25 апреля 2018 года Смирновой Т.Б. в связи с полученной травмой от 26 марта 2018 года рекомендована после снятия гипса ортезная иммобилизация (л.д. 29).

В консультативном заключении от 10 мая 2018 года врач-травматолог-ортопед также рекомендовал Смирновой Т.Б. ношение легкого фиксатора, а также механотерапию, направленную на разработку движения в локтевом и лучезапястном суставах руки (л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что ношение ортеза было рекомендовано истице лечащим врачом и находится в причинно-следственной связи с полученной травмой в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, и, при этом его приобретение за счет ОМС не предусмотрено, то расходы по его приобретению (3050 рублей) подлежат взысканию с ответчика как необходимые для восстановления здоровья истицы.

В удовлетворении требования истицы о взыскании стоимости массажеров суд отказывает, так как необходимость их приобретения не подтверждена медицинскими документами, а кроме того, данные массажеры приобретались истицей в целях механотерапии, которая могла быть ей оказана бесплатно в медицинских организациях системы ОМС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, которая по продолжительности ее нетрудоспособности (более 21 дня) может быть квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), а также те обстоятельства, что она до настоящего времени испытывает боли в руке, длительное время была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в добровольном порядке ответчиком не была оказана истице ни моральная, ни материальная помощь, при этом ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. По мнению суда, эта сумма наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя Петровой Е.Г. в размере 70000 рублей (л.д.11-13).

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - 40000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышенным.

В удовлетворении требования о возмещении истице расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд отказывает, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а из приложенной к исковому заявлению копии доверенности следует, что она выдана Смирновой Т.Б. не только для представления ее интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску к ООО «ЖКС № 1 Невского района» о возмещении вреда здоровью, но и в других учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, арбитражных судах, мировых судей, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4612 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Смирновой Т. Б. утраченный заработок в размере 167560 рублей 51 копейки, расходы по лечению в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.