Решение по делу № 8Г-3518/2019 от 22.11.2019

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен смартфон «Motorola» Z2 PLAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена неисправность, выразившаяся во вздутии встроенной аккумуляторной батареи смартфона, что привело также к отклеиванию дисплейного модуля с левой боковой стороны смартфона. В тот же день по данному факту истцом была предъявлена соответствующая претензия ответчику, на основании которой товар был принят в гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом из гарантийного ремонта. В тот же день в процессе эксплуатации товара произошло повторное отклеивание дисплейного модуля, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией, товар был принят на гарантийный ремонт. Таким образом, поскольку товар находился на гарантийном ремонте более тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что потребитель вправе предъявить лишь одно требование, в связи с чем, поскольку истец заявил требование о гарантийном ремонте, он не вправе заявлять требование об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товара Смартфона «Motorola» Z2 PLAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24990 рублей, неустойка в размере 3248,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего 34238,70 рублей. Также с ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1047,16 рублей. В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

ООО «Ситилинк» принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») смартфон «Motorola» Z2 PPAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным чеком № S6821857 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 24990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

02.02.2019    Рі. истцом обнаружена неисправность, выразившаяся РІРѕ вздутии встроенной аккумуляторной батареи смартфона, что привело также Рє отклеиванию дисплейного модуля СЃ левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ стороны смартфона, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ тот же день РїРѕ данному факту истцом была предъявлена соответствующая претензия ответчику, РЅР° основании которой товар был РїСЂРёРЅСЏС‚ РІ гарантийный ремонт.

Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом из гарантийного ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации товара произошло повторное отклеивание дисплейного модуля, в связи с чем ФИО1 повторно обратился ответчику с претензией, товар был принят на гарантийный ремонт.

12.03.2019    Рі. истец обратился Рє ответчику СЃ требованием РѕР± отказе РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё возврате уплаченных Р·Р° товар денежных средств, указывая РЅР° то, что имеется существенный недостаток товара Рё товар находится РЅР° гарантийном ремонте более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситилинк» отказал в удовлетворении требования ФИО1, указав, что ранее истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем он не может в период проведения гарантийного ремонта предъявлять иных требований, в том числе, по возврату товара.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из нарушения прав потребителя при продаже товара, и указав, что ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку истец, обнаружив недостаток товара, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков путем обращения за гарантийным ремонтом, в связи с чем был не вправе до окончания ремонта обращаться с иным требованием - об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 18 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». В данном случае ФИО1 выбрал способ защиты, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков товара. Требование о расторжении договора купли-продажи и требование о проведении гарантийного ремонта являются альтернативными и не могут применяться совместно. Истец был вправе предъявить ООО «Ситилинк» иные требования в случае невыполнения ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки. Между тем, истец предъявил требование о расторжении договора до окончания срока гарантийного ремонта, при этом ответчиком срок ремонта нарушен не был.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р¤Р˜Рћ3