Решение по делу № 2-844/2019 от 27.02.2019

    дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием истца Симонова Д.А., представителя ответчика АО «Орский машиностроительный завод» Гимальдиновой Л.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.А. к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

                     установил:

Истец Симонов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Орский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. С 10.12.2018г. он работал в АО «Орский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>. 14.02.2019г. приказом № он уволен по инициативе работодателя согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом без уважительной причины с 02 по 03 января 2019 года. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, что является основанием для признания приказа незаконным и восстановлении на работе. Прогул без уважительных причин установлен работодателем 02 января 2019г. на основании докладной мастера от 02.01.2019г. и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2019г. №, а рапорт о нарушении трудовой дисциплины был составлен только 07.02.2019г., объяснения с него также была взята только 14.02.2019г. Кроме того, приказ об увольнении был вынесен в период временной нетрудоспособности, когда он находился на больничном.

Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда с 14.02.2019г., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от 14.02.2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Симонов Д.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Симонов Д.А. пояснил, что 02.01.2019г. он действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте он давал 07.02.2019г. по запросу работодателя, где объяснял, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Указывает, что приказ об увольнении составлен 14.02.2019г., то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, а также в то время, когда он находился на больничном, что указывает на незаконность увольнения.

    Представитель ответчика АО «Орский машиностроительный завод» Гимальдинова Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что в соответствии с трудовым договором истцу установлен график сменности № (Б): с 8:00 до 20:00; с 20:00 до 08:00, два выходных. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018г. Симонов Д.А. отработал лишь 1 смену 10 декабря 2018г. с 20:00 до 08:00. В дальнейшем истец на рабочем месте отсутствовал, листы нетрудоспособности не предоставлял. 15.01.2019г. Симонов Д.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей. На основании докладной записки от 02.01.2019г. мастера ФИО1 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 02.01.2019г., которым факт отсутствия работника был подтвержден. От истца 07.02.2019г. получена объяснительная о причинах отсутствии на рабочем месте. 07.02.2019г. табельщиком ФИО2 был составлен, а 08.02.2019г. начальником механообрабатывающего производства буровых замков ФИО3 утвержден рапорт о нарушении трудовой дисциплины «отсутствие на рабочем месте в период с 22.12.2018г. по 03.01.2019г.», который передан для рассмотрения в комиссию по профилактике нарушений внутренней трудовой дисциплины. 13.02.2019г. в ходе проведения заседания комиссии по профилактике нарушений внутренней трудовой дисциплины, изучив все имеющиеся документы, заслушав устные объяснения истца о причинах его отсутствия на рабочем месте в период 02-03 января 2019г., с учетом норм установленных трудовым законодательством, к сотруднику Симонову Д.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с 02.01.2019г. по 03.01.2019г. С указанным решением истец был ознакомлен лично 13.02.2019г. Приказом от 14.02.2019г. Симонов Д.А. был уволен. Приказ о прекращении трудового договора представлен для ознакомления работнику и подписан им 14.02.2019г. В момент ознакомления с приказом работнику выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении. О том, что на момент расторжения трудового договора работник находится на больничном, истец сведений не предоставил, поскольку фактически обратился в медицинское учреждение уже после расторжения договора и получения соответствующих документов, что подтверждается сведениями из медицинского учреждения и электронного журнала пропусков на территорию предприятия.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Воробьева В.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании заключенного между Симоновым Д.А. и АО «Орский машиностроительный завод» трудового договора № от 10.12.2018г. и изданного на его основании приказа о приеме на работу № от 10.12.2018г. истец работал в АО «Орский машиностроительный завод» <данные изъяты>. Местом работы работника является подразделение – механообрабатывающее производство буровых замков, участок чистовой обработки буровых замков. Работнику устанавливается график работы №, режим работы в 2 смены: 1 смена - начало работы в 08 час. 00 мин., окончание работы в 20 час. 00 мин.; 2 смена – начало работы в 20 час. 00 мин., окончание работы 08 час. 00 мин.

Приказом № от 14.02.2019г. действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с 14.02.2019г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении Симонов Д.А. ознакомлен 14.02.2019г., о чем имеется его подпись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия работника 02.01.2019 г. на рабочем месте, что не оспаривается истцом и подтверждается составленным работодателем актом от 02.01.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Симонов Д.А. отсутствовал на рабочем месте в указанный день; докладной мастера ФИО1, рапортом о нарушении трудовой дисциплины табельщика ФИО2

В письменном объяснении от 07.02.2019г. истец сообщил, что он 02.01.2019г.-03.01.2019г. отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам (отсутствовал в городе).

На основании графика работы (сменности) №5 на 2019г., с которым был ознакомлен Симонов Д.А., 02.01.2019г. и 03.01.2019г. для истца являлись рабочими днями.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2019г. у Симонова Д.А. рабочие дни 02.01.2019г. и 03.01.2019г. отмечены как прогул.

Таким образом, отсутствие истца 02-03 января 2019г. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратному истцом не представлено.

В свою очередь работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Несостоятельна ссылка Симонова Д.А. о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что на работе истец отсутствовал 02 и 03 января 2019г. без уважительных причин, в период с 04.01.2019г. по 14.01.2019г. истец находился на больничном, приказ № от 14.02.2019г. издан в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в день издания приказа об увольнении он находился на больничном также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом, истец оформил листок нетрудоспособности 14.02.2019г - в день увольнения. Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что истец находился на рабочем месте 14.02.2019г. с 07 час. 57 мин. до 09 час. 39 мин., был ознакомлен с приказом об увольнении за совершение прогула, после чего покинул территорию предприятия и позже в тот же день обратился в медицинское учреждение, где был оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГАУЗ «Городская больница №» г.Орска Симонов Д.А. обратился в регистратуру поликлиники ГАУЗ «ГБ №» г.Орска 14.02.2019г. в 11 час. 12 мин., был записан на прием к <данные изъяты> на 13 час. 50 мин.

Безоснователен довод истца о том, что 14.02.2019г. он предупредил работодателя в лице работника отдела кадров о том, что уходит на больничный, поскольку истец мог лишь предполагать, что 14.02.2019г. ему будет оформлен листок нетрудоспособности; листка нетрудоспособности на руках не имел, предъявить его работодателю 14.02.2019г. не мог.

Однако, как следует из пояснений сторон, приказ об увольнении истца подписан в первой половине дня последнего рабочего дня, а оформление листка нетрудоспособности, произошедшее после этого, не свидетельствует об увольнении истца в период временной нетрудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность наступила после увольнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, достоверную осведомленность истца о намерении работодателя уволить его за прогул 02.01.2019г., издание приказа об увольнении и ознакомление истца с данным приказом до оформления листка нетрудоспособности, суд расценивает ссылку истца на увольнение в период временной нетрудоспособности как злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Симонова Д.А. на работе, исходя из доводов иска, у суда не имеется.

Учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Симонова Д.А. к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2019г.