Решение по делу № 2-644/2020 от 13.04.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Сажиной А.В.,

с участием прокурора Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнинского городского прокурора в интересах Логиновой О.В., Сорокиной С.В., Румянцевой И.Ю., Родионовой Л.А., Байковой О.Б., Шуравиной Л.В., Новожиловой Е.А., Башаевой М.Л., Солодовой Н.А., Виноградовой Н.В., Кабановой И.М. к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию,

установил:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в Балахнинскую городскую прокуратуру обратились работники Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» с жалобой о нарушении их трудовых прав работодателем ФГПУ «Почта России» в части привлечения к работе, не обусловленной трудовым договором.

В ходе проведенной проверки установлено, что трудовые договоры с почтальонами 1 класса не содержат в себе описание трудовой функции работника. Трудовая функция работников изложена в должностной инструкции.

Также в ходе проверки установлено, что начальником Балахнинского почтамта <дата> утверждена должностная инструкция почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС <адрес> - Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, взамен ранее действовавшей <данные изъяты>, денежных средств участка по выплате пенсий и пособий от <дата> №, которой существенно изменены обязанности <данные изъяты>

В частности, на почтальона 1 класса возложены обязанности по реализации знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, печатных изданий согласно установленных цен и ассортимента, реализации товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, вести ежедневный учет выполняемой работы по лицевому счету, выявлять и устранять причины, вызывающие претензии получателей на обслуживаемом участке.

При этом обязанности по реализации знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, печатных изданий согласно установленных цен и ассортимента, реализации товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, существенным образом отличны от обязанностей, действовавших при заключении трудовых договоров и дополнение должностной инструкции указанными обязанностями представляет собой изменений трудовой функции. Включение указанных положений в должностную инструкции нарушает требование части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Городским прокурором <дата> внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, однако письмом от <дата> начальником Балахнинского почтамта отказано в удовлетворении требований прокурора.

Городской прокурор, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд признать незаконным бездействие АО «Почта России», выразившееся в невнесении изменений в должностную инструкцию почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, обязать АО «Почта России» исключить из пункта 3.1 должностной инструкции обязанность работников обязанность, возлагающих на работников реализацию пищевых продуктов.

Также прокурором в интересах работников представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав работников, указывая на то, что причиной пропуска установленного срока явилось обращение работников в городскую прокуратуру, проведение проверки, принятие мер прокурорского реагирования, а также неудовлетворение представления прокурора.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований, заявленных в защиту прав и законных интересов Круковской В.П. прекращено в связи с отказом Круковской В.П. от заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Спирина В.О. заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Солодова Н.А., Румянцева И.Ю., Байкова О.Б., Сорокина С.В., Логинова О.В., Родионова Л.А., Новожилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Сорокина С.В. пояснила, что положение о реализации продуктов питания было специально включено в должностную инструкцию, однако почтальоны не должны разносить их по квартирам клиентов. Так, продукты питания могут реализовываться непосредственно в отделениях почтовой связи. Должность <данные изъяты> не подразумевает под собой реализацию продуктов питания. Продукты питания продавали раньше, но не знали, что не должны этого делать. В <дата> им выдали личные медицинские книжки, в соответствии с которыми они аттестованы к работе, связанной с реализацией продуктов питания. Вместе с тем, медицинские осмотры они не проходили и согласие на работу в сфере продажи продуктов питания не давали.

Истец Солодова Н.А. пояснила, что ранее они осуществляли реализацию товаров народного потребления, но, после внесения изменений в должностную инструкцию, и добавления обязанности реализовывать продукты питания их начали заставлять продавать их в большом количестве, отчитываться за товар.

Представители ответчика АО «Почта России» Исмаков А.Ю., Сазанов А.В., Зайцева Е.Е., Хубиева Р.С. в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что обязанность по реализации товаров народного потребления была предусмотрена и в прежней <данные изъяты> по выплате пенсий и пособий, при этом, пищевые продукты включены в перечень товаров народного потребления. Трудовая функция работников не была изменена, а лишь конкретизирована положениями вновь утвержденной должностной инструкции. Считают, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, поскольку о заявленном нарушении трудовых прав истцы узнали в день ознакомления с должностной инструкцией <дата>.

Выслушав прокурора, истцов, а также представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Логинова О.В., Сорокиной С.В., Румянцева И.Ю., Родионова Л.А., Байкова О.Б., Шуравина Л.В., Новожилова Е.А., Башаева М.Л., Солодова Н.А., Виноградова Н.В., Кабанова И.М. осуществляют трудовую деятельность в должности почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала АО «Почта России».

Должностные обязанности истцов первоначально были определены разделом 3 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств участка по выплате пенсий и пособий, утвержденной <дата>.

<дата> начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») утверждена новая должностная инструкция, пунктом 3.1. которой в должностные обязанности почтальона первого класса участка выплаты пенсии и пособий Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области вменена реализация товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов.

С указанной должностной инструкцией истец Логинова О.В. ознакомилась <дата>, Сорокина С.В. – <дата>, Румянцева И.Ю. – <дата>, Родионова Л.А. – <дата>, Байкова О.Б. – <дата>, Шуравина Л.В. – <дата>, Новожилова Е.А. – <дата>, Башаева М.Л. – <дата>, Солодова Н.А. – <дата>, Виноградова Н.В. – <дата>, Кабанова И.М. – <дата>.

<дата> истцы обратились в Балахнинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просили провести проверку законности действий начальника Балахнинского почтамта, выразившихся в принуждении к торговле продуктами питания и подписания новой должностной инструкции под угрозой увольнения, полагая, что указанные действия противоречат трудовому законодательству.

По результатам проведенной проверки <дата> Балахнинский городской прокурор внес представление начальнику Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России», в котором указал на незаконность действий по утверждению новой должностной инструкции, возлагающей на почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала АО «Почта России» обязанность по реализаций товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, ссылаясь на нарушение положений ст. 57,74 Трудового кодекса РФ.

<дата> начальник Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» уведомил прокурора об отказе в удовлетворении требований представления, указав, что трудовая функция работников не изменилась, а конкретизировалась в должностной инструкции от <дата>, нарушений трудовых прав работников не допущено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и о применении последствий пропуска срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением и указано, что причиной пропуска срока на обращение в суд является проведение прокурорской проверки и принятие мер прокурорского реагирования на основании обращений работников ответчика в прокуратуру с заявлениями о защите их трудовых прав.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Так, из материалов дела усматривается, что после ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной <дата>, истцы <дата> обратились в Балахнинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просили провести проверку законности действий начальника Балахнинского почтамта.

<дата> Балахнинский городской прокурор внес представление начальнику Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» с требованием устранить нарушения трудового законодательства.

<дата> начальник Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» уведомил прокурора об отказе в удовлетворении требований представления.

На основании обращения истцов от <дата> с просьбой обратиться в суд в защиту их трудовых прав Балахнинский городской прокурор <дата> обратился в суд.

Обращение в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указано в причины, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит причины пропуска обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав уважительными и находит указанный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2 - 4 статьи 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Содержание трудовой функции определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате внесения <дата> в должностную инструкцию почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий изменений, возлагающих на работников обязанность по реализации товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, была в одностороннем порядке изменена (дополнена новой обязанностью) трудовая функция истцов.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств по выплате пенсий и пособий от <дата> № (Раздел 3 должностной инструкции «Должностные обязанности») в качестве должностной обязанности реализация товаров народного потребления (ТНП) указана не была.

Упоминание о реализации почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса участка по выплате пенсий и пособий товаров народного потребления, без указания на пищевые продукты, содержалось Разделе 2 должностной инструкции от <дата> № («Требования к квалификации), в котором регламентированы требования к квалификации, а не должностные обязанности.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N № (с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N №) утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, в которых дана характеристика работ, выполняемых, в том числе почтальоном 1-3 разряда: доставка почтовых отправлений и периодической печати; получение корреспонденции, периодической печати, бандеролей, переводов, пенсионных поручений и денег для доставки, подготовка полученной почты к доставке. Доставка адресатам простых, заказных почтовых отправлений, международной и ценной корреспонденции, бандеролей, переводов, пенсий и пособий, периодической печати, телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Круглосуточная доставка адресатам телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Оформление документации на врученные и неврученные телеграммы, прием телеграмм от населения. Разъяснения адресатам по вопросам адресования, приема и выдачи почтовых отправлений, о времени производства почтовых и телеграфных операций в отделениях связи, узле связи, на почтамте; наведение справок о выбывших адресатах и оформление неврученных почтовых отправлений; оформление уведомлений о вручении повесток милиции и судебно-следственных органов, а также заказных писем; подборка доставочных карточек на газеты и журналы по ходу и составление с них ходовиков на доставку печати; оформление документации на доставленные регистрируемые почтовые отправления и телеграммы; прием от населения для отправки простых писем; выемка писем из почтовых ящиков; продажа знаков почтовой оплаты на обслуживаемых доставочных участках. Сопровождение и обмен почты. Получение почты и периодической печати в начальном пункте, обмен в пути и сдача в конечном пункте, включая их погрузку, укладку и разгрузку. Контроль за содержанием в исправном состоянии абонентских шкафов и опорных пунктов, а также за обеспечением благоустройства обслуживаемого доставочного участка (упорядочение наименований населенных пунктов и улиц, нумерации домов, освещения подъездов домов, выноса дверных почтовых ящиков на калитки и заборы и т.д.) и принятие необходимых мер по устранению недостатков.

Установленные работодателем дополнительные должностные обязанности для почтальона 1 класса участка по выплате пенсий и пособий отличаются по характеру работ, выполняемых работником указанной профессии (должности) и обязанностям истцов, предусмотренных условиями трудового договора и ранее действовавшей должностной инструкцией от <дата> №.

Ссылаясь на положения пункта 161 Национального стандарта РФ ГОСТ Р № «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию в метрологии, согласно которому товарами народного потребления являются товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, представители ответчика указали, что в состав товаров народного потребления включаются и пищевые продукты.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает специальные требования к реализации пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями обращения пищевых продуктов, материалов и изделий опасность распространения таких заболеваний, а также работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями (часть 2).

В ходе судебного разбирательства истцами в материалы дела были представлены личные медицинские книжки, согласно которым они аттестованы к работе, связанной с реализацией продуктов питания.

Однако, как пояснили истцы, указанные книжки были выданы им без проведения медицинских осмотров как при поступлении на работу, так и при осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от <дата> № «Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Торговля продуктами питания не является родственной по содержанию обязанностям почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий, требования к квалификации которых не предполагают знание законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от <дата> N №-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок реализации продуктов питания, их хранения, транспортировки и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены только в отношении обязанности работников по реализации пищевых продуктов, которые, согласно доводам ответчика, включены наряду с иными (непродовольственными) товарами в состав товаров народного потребления, обязанность по реализации которых предусмотрена должностной инструкцией, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реализация пищевых продуктов подразумевает применение специального правового регулирования.

Кроме того, ссылаясь на наличие обязанности работников по реализации пищевых продуктов в ранее действовавшей должностной инструкции (в составе товаров народного потребления) стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было обосновано выделение в должностной инструкции, утвержденной <дата> обязанности по реализации именно пищевых продуктов, а также необходимость оформления на работников личных медицинских книжек в октябре 2019 года после утверждения <дата> новой должностной инструкции.

Суд также учитывает, что право определения характера заявленных исковых требований принадлежит истцу, что согласуется с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что реализация продуктов питания улучшает положение работников в области повышения уровня оплаты труда судом отклоняются. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, поручение работнику дополнительной работы по такой же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с письменного согласия работника.

Также судом отклоняются возражения представителей ответчика о том, что прокурор обратился в суд в защиту прав, не заявленных работниками в качестве нарушенных, поскольку о нарушении прав работников, выраженных возложением обязанности по реализации пищевых продуктов было заявлено истцами как при обращении в прокуратуру, так и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании незаконным бездействия АО «Почта России», выразившееся в невнесении изменений в должностную инструкцию почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, утвержденную начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, а также о возложении на АО «Почта России» обязанности внести изменения в должностную инструкцию почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, утвержденную <данные изъяты> – Филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, исключив из пункта 3.1. обязанность реализовывать пищевые продукты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов Логиновой О.В., Сорокиной С.В., Румянцевой И.Ю., Родионовой Л.А., Байковой О.Б., Шуравиной Л.В., Новожиловой Е.А., Башаевой М.Л., Солодовой Н.А., Виноградовой Н.В., Кабановой И.М. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «Почта России», выразившееся в невнесении изменений в <данные изъяты> Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, утвержденную начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» от <дата>.

Обязать АО «Почта России» внести изменения в <данные изъяты> Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №-дн, утвержденную <данные изъяты> – Филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, исключив из пункта 3.1. обязанность реализовывать пищевые продукты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: №).

<данные изъяты>

Судья                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                              А.В. Сажина