Решение по делу № 2-13898/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-13898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Зюзевой О.В.,

представителя ответчика Зубкова В.В.,

представителя третьего лица Барбира И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 декабря 2016 года гражданское дело по иску Канева А.В. к Кариху М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Канев А.В. обратился в суд с иском к Кариху М.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ...

В обоснование исковых требований указано, что названный автомобиль выбыл из владения Канева А.В. без его согласия /т.к. был незаконно реализован его супругой, а кроме того, находился в залоге банка/, в настоящий момент удерживается ответчиком, чем нарушаются права и законные интересы истца как законного владельца спорного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк» и Кавазашвили Г.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Кавазашвили Г.Г. с иском не согласились, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо Кавазашвили Г.Г., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ..., на основании договора купли-продажи от ** ** **

Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Канева А.В. ** ** **

Как следует из искового заявления, в период брака Канева А.В. с ... О.А., последняя передала спорный автомобиль в пользование ответчика, в чьем незаконном владении он и находится до настоящего времени.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По убеждению суда, подкрепленному правовыми позициями вышестоящих судов /Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Стороной ответчика представлены следующие доказательства в обоснование своих возражений: договор купли-продажи от ** ** ** г., согласно которому Канев А.В. продал автомобиль ..., Кавазашвили Г.Г. за ... руб.; договор купли-продажи от ** ** ** г., согласно которому Кавазашвили Г.Г. продал автомобиль ..., Кариху М.В. за ... руб.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от Канева А.В. о том, что он обязуется внести остаток суммы по автокредиту «... до ** ** ** г. и передать оригинал ПТС новому владельцу автомобиля Кавазашвили Г.Г.

Поскольку указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, никем не опорочены, об их подложности стороны не заявляли, каких-либо оснований считать их недействительными у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом автомобиль не является его собственностью. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику на законных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Каневу А.В. в удовлетворении исковых требований к Кариху М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник