Решение по делу № 33-4688/2023 от 25.04.2023

Судья: Параева С.В.                 Дело № 33-4688/2023 (№ 2-15/2023)

Докладчик: Першина И.В.          УИД 42RS0003-01-2022-01097-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Калашниковой О.Н., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Лузановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Разрез Распадский» Бакач Н.Б. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023года

по иску Пузиковой Ольги Тимофеевны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Акционерному обществу «Черниговец», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>,

                                           УСТАНОВИЛА:

Пузикова О.Т., уточнив иск, просит взыскать компенсацию морального вреда с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») в размере 273 650 руб., с Акционерного общества «Черниговец» (АО «Черниговец») - в размере 185 000 руб., с Акционерного общества «Разрез Распадский» (АО «Разрез Распадский») - в размере 28 500 руб.

Иск обоснован тем, что её <данные изъяты> Пузиков С.В. состоял в трудовых отношениях с организациями ответчиков, его общий стаж в угольной отрасли составил более 40 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> в процессе трудовой деятельности подвергался вредным производственным факторам в течение 35 лет 3 мес.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>%, при переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена до ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние здоровья <данные изъяты> <данные изъяты>, его систематические <данные изъяты> вызывают у неё <данные изъяты>. Необходимость постоянного ухода за близким и родным человеком <данные изъяты> в их семье, она лишена возможности вести <данные изъяты>.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Разрез Распадский» (АО «Разрез Распадский»).

В судебном заседании истец Пузикова О.Т. и ее представитель Харибутова Г.С. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В. возражал против иска.

Представитель ответчика АО «Черниговец» Дудченко А.С. возражал против иска.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» Бакач Н.Б. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Пузиковой Ольги Тимофеевны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Акционерному обществу «Черниговец», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», ИНН №, КПП №, №, в пользу Пузиковой Ольги Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее <данные изъяты> Пузикову Сергею Владимировичу в размере 65676 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу Пузиковой Ольги Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее <данные изъяты> Пузикову Сергею Владимировичу в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу Пузиковой Ольги Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее <данные изъяты> Пузикову Сергею Владимировичу в размере 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», с Акционерного общества «Черниговец», Акционерного общества «Разрез Распадский», с каждого, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 (сто) рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Разрез Распадский» Бакач Н.Б. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80-81 т.2) просит решение суда отменить в части взыскания с АО «Разрез Распадский» компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Судом верно установлено отсутствие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уходом ее за <данные изъяты>, вместе с тем, суд сделал необоснованный и немотивированный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих необходимость осуществления истцом ухода за <данные изъяты> в быту, не представлено. При этом истец пояснила, что работает полный рабочий день, сокращенное рабочее время в связи с необходимостью ухода за членом семьи ей не установлено, <данные изъяты> самостоятельно проводит время дома, кто-либо его не обслуживает. Доказательства изменения образа жизни истца в связи с <данные изъяты> здоровья <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания не представлены. Наличие у истца <данные изъяты> <данные изъяты> также не доказано.

Указывает, что в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом всех фактических обстоятельств, а также с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных споров. Таким образом, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда с АО «Разрез Распадский», сумма компенсации определена судом без учета обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Березовского Мамаевой К.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.05.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Пузикова О.Т., третье лицо Пузиков С.В., представители ответчиков АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», АО «Черниговец» не явились, сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Разрез Распадский» Бакач Н.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить в обжалованной части, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лузановой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика АО «Разрез Распадский» в пользу истца компенсации морального вреда, взыскания с АО «Разрез Распадский» государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Пузиков С.В. и истец Пузикова О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в <данные изъяты>, проживают совместно по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 т.1).

Пузиков С.В. состоял в трудовых отношениях с предприятиями угольной отрасли: с ОАО «Шахта Берёзовская» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Шахта Бирюлинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Шахта Первомайская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Междуреченская угольная компания-96» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шахта Южная (филиал АО «Черниговец») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом <данные изъяты> (л.д. 23-26 т.1).

Правопреемниками указанных организаций являются ответчики по делу АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», АО «Черниговец», АО «Разрез Распадский».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в условиях воздействия тяжести трудового процесса, шума, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 35 лет 3 мес., в условиях воздействия локальной вибрации 30 лет и 3 мес. Работник подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, шум, аэрозоли преимущественно фиброзного действия (л.д. 29-33 т.1)

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлен заключительный диагноз «<данные изъяты> (л.д. 34-35 т.1).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с указанными профессиональными заболеваниями Пузиков С.В. нуждается в проведении следующих реабилитационных мероприятиях: <данные изъяты>. В бытовом или специальном медицинском уходе не нуждается (л.д. 20 т.1).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональны заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Пузикову С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1).

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 в пользу Пузикова С.В. с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» взыскана компенсация морального вреда в размере 139084, 89 руб., с АО «Черниговец» компенсация морального вреда в размере 94027,94 руб. С АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С АО «Черниговец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 111-114 т.1).

Взыскивая по настоящему делу в пользу Пузиковой О.Т. с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда с учетом степени вины данного предприятия в повреждении здоровья Пузикова С.В., суд первой инстанции указал, что истец Пузикова О.Т. испытывает нравственные страдания в связи с <данные изъяты> состояния здоровья ее <данные изъяты> по причине развития у него профессиональных заболеваний и снижением профессиональной трудоспособности, невозможностью семьи вести обычный образ жизни, постоянного беспокойства за его здоровье, необходимости выполнять физическую работу за <данные изъяты> в быту, оказывать ему большую заботу и внимание.

           Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150).

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и\или физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

         Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой" указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом по тем основаниям, что ей лично в связи с установлением у Пузикова С.В. профессиональных заболеваний, снижения профессиональной трудоспособности, возникших по вине работодателей-ответчиков по делу, не обеспечивших безопасные условия труда, причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности помочь <данные изъяты> в связи с утратой им здоровья, его неспособности к полноценной жизни вследствие профессионального заболевания, требующей от нее постоянного внимания, ответственности за его состояние.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, связанных с нарушением    неимущественного права истца на семейные связи, установление невозможности самой Пузиковой О.Т. продолжать в прежнем объеме трудовую деятельность, возникновение дополнительных обязательств перед <данные изъяты>, дополнительной нагрузки в быту в связи с состоянием здоровья Пузикова С.В.

В силу положений пункта 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации взаимоуважение и взаимопомощь <данные изъяты> являются их личным правом и обязанностью в силу закона.

Каким был образ жизни семьи и в чем проявляется невозможность семьи поддерживать обычный образ жизни, в том числе, объем бытовой нагрузки истца, она не указала, доказательств, объективно подтверждающих ее доводы, не представила.    Беспокойство за здоровье <данные изъяты>, оказание ему заботы и внимания является реализацией личного права и обязанности <данные изъяты>, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

          Доводы истца о нуждаемости Пузикова С.В. в постоянном бытовом уходе с ее стороны, <данные изъяты> в связи с этим состояния здоровья самого истца, вызванного переживаниями за <данные изъяты>, необходимости его сопровождения при прохождении санаторно-курортного лечения судом первой инстанции оценены как необоснованные. В данной части решение суда не обжаловано.

         Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями (бездействием) ответчика морального вреда, что при разрешении дела необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика по нарушению личных неимущественных прав Пузиковой О.Т. либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, в удовлетворении иска в обжалованной части должно быть отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года в части взыскания с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу Пузиковой Ольги Тимофеевны денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее <данные изъяты> Пузикову Сергею Владимировичу в размере 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и в части взыскания с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий-                                        И.В.Першина

Судьи-

                                                                                О.Н.Калашникова

                                                                                  Т.В.Кириллова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023.