Решение по делу № 33-3233/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1218/2020 (№ 33-3233/2020) судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Юровой О.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Тверской области, поданные в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области № от 18 сентября 2018 года «О предоставлении Юровой О.И. в аренду земельного участка для введения садоводства в СПК «Городенские дачи» Городенского с.п.».

Признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Юровой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор аренды от 26 сентября 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Юрову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и неопределенного круга лиц к Юровой О.И., администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тверской области проведена проверка законности предоставления земельных участков СПК «Городенские дачи», в ходе которой установлено, что администрацией Конаковского района Тверской области с Юровой О.И., являющейся членом СПК «Городенские дачи», 26 сентября 2018 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Названная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Земельный участок предоставлен Юровой О.И. на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3, пп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, как члену садоводческой некоммерческой организации - СПК «Городенские дачи».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в указанном случае нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 03 июня 2016 года №, от 16 апреля 2015 года № и от 21 апреля 2015 года №.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов предусматривается только в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства. При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации). После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, земельный участок предоставлен СПК «Городенские дачи» в безвозмездное срочное пользование из государственной собственности (№) в нарушение требований, установленных статьями 13-14 Закона №66-ФЗ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 11 декабря 2019 года по делу №№ договор безвозмездного срочного пользования, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года №, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района и СПК «Городенские дачи», признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)

В этой связи указанный договор безвозмездного срочного пользования земельного участка не мог являться основанием для последующего предоставления земельных участков членам некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, прокурор просил:

-       признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области № от 18 сентября 2018 года «О предоставлении Прядухиной Л.В. в аренду земельного участка для ведения садоводства в СПК «Городенские дачи» Городенского с.п.»;

-       признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района и Юровой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор аренды от 26 сентября 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

-       применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Юрову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным
отношениям администрации Конаковского района Тверской области.

Представитель прокурора Тверской области по доверенности Климов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования, установив срок исполнения решения суда в один месяц.

Материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик Юрова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчица указала, что исковые требования заместителя прокурора Тверской области не признает и считает их необоснованными.

Соответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Администрацией Конаковского района Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК «Городенские дачи», администрация Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юровой О.И. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области является ненадлежащим материальным истцом, поскольку в его компетенцию никогда не входило и не входит право распоряжения спорным земельным участком. Указанное свидетельствует о том, что заместителем прокурора Тверской области избран ненадлежащий способ защиты, посредством которого не могли быть восстановлены права лица (материального истца), в интересах которого заявлен иск.

Поскольку ни прокурор Тверской области, ни Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области стороной оспариваемой сделки не являлись, то в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № защита материального истца, если бы для этого имелись бы правовые основания, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Заключенный договор аренды земельного участка носит возмездный характер, а потому установление факта добросовестности приобретателя имеет юридическое значение.

Поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, о передаче которому спорного земельного участка заявлено заместителем прокурора в иске, не является стороной оспариваемой сделки, то оснований для удовлетворения требования заместителя прокурора о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, не имеется.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, которая предусматривает возможность применения двусторонней реституции, однако, в решении указал на применение односторонней реституции. Если суд признал, что сделка является ничтожной, то должен был решить вопрос и о возврате арендной платы.

Из Конаковской межрайонной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Обиход И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрова О.И. принята в члены СПК «Городенские дачи» единогласно решением общего собрания, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей СПК «Городенские дачи» от 10 июля 2016 года

На основании решения общего собрания членов СПК «Городенские дачи» от 20 апреля 2017 года Юровой О.И. распределен земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № между членами СПК «Городенские дачи».

15 августа 2018 года Юрова О.И. обратилась в администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.14 ЗК РФ в аренду как члену СПК «Городенские дачи» для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СПК «Городенские дачи» безвозмездно в пользование на основании договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года.

Постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 18 сентября 2018 года № Юровой О.И. в соответствии со ст. 22, пп. 7 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, без проведения торгов, как члену садоводческой некоммерческой организации СПК «Городенские дачи» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «Ведение садоводства», расположенный в Тверской области, Конаковском районе, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН.

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района поручено подготовить и заключить с Юровой О.И. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, а Юровой О.И. - обеспечить государственную регистрацию договора.

26 сентября 2018года на основании вышеуказанного постановления между администрацией Конаковского района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Арендодатель) и Юровой О.И. (Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 18 сентября 2018 года по 17 сентября 2067 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 18 июля 2019 года признан недействительным вследствие ничтожности договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года №, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и СПК «Городенские дачи» <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области отменено. Договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года №, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения и СПК «Городенские дачи», признан недействительным. В удовлетворении требования заместителя прокурора Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата СПК «Городенские дачи» администрации Конаковского района Тверской области земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен СПК «Городенские дачи» в безвозмездное срочное пользование из государственной собственности в нарушение требований, установленных статьями 13-14 Закона № 66 - ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 13, 14 Федерального закона от 05 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 39.2, 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что факт нарушения предусмотренной законом процедуры принятия постановления является достаточным основанием для признания недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области № 685 от 18 сентября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района и Юровой О.И., как заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является ничтожным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам жалобы обращение прокурора в суд с указанным иском, поскольку действия ответчиков посягают на публичные интересы, нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в связи с чем влекут нарушение прав неопределенного круга лиц и государства, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков ведутся, утверждение списков граждан, подавших такое заявление и изменения в указанных списках осуществляются органом местного самоуправления.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор земельного участка является добросовестным приобретателем права аренды ввиду того, что она не знала и не могла знать в момент приобретения земельного участка, что последний предоставлен с нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что осуществление органом местного самоуправления правомочий по предоставлению в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков для целей садоводства лишь только на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации и без учета положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», приводящее как к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном данным Законом, так и посягающее на публичные интересы, поскольку в данном случае нарушается принцип распоряжения Российской Федерацией в лице уполномоченных государством органов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным.

Поскольку при получении земельного участка в аренду
Юрова О.И., проявляя разумную осмотрительность и принимая при заключении сделки минимально необходимые меры для выяснения прав органа местного самоуправления в отношении предоставляемого земельного участка, должна была знать о том, что право аренды приобретается с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ, обращение прокурора в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указывает об избрании прокурором надлежащего способа защиты прав и законных интересов как Российской Федерации, таки и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах разрешение судом спора с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку это не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Утверждение апеллянта о том, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является ненадлежащим материальным истцом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Обращение прокурора в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является надлежащим способом защиты прав и законных интересов как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи