Решение по делу № 33-6436/2021 от 25.05.2021

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-6436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-188/2021 по иску Шапченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шапченко Александра Владимировича

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым

исковое заявление Шапченко Александра Владимировича к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

Истцу разъяснена возможность обращения с иском к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шапченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2021 года между ним и ООО «Интернет Решения» в лице интернет-магазина «Озон» был заключен договор купли-продажи компьютерной мыши Xiaomi Gaming Mouse, стоимостью 899 рублей. Он исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, платеж был принят.

18 марта 2021 года на его электронную почту пришло уведомление об отмене заказа без указания причин, предложено повторно заказать товар.

При попытке заказать товар повторно он обнаружил, что стоимость его существенно увеличилась.

Выражая несогласие с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, истец просил суд обязать ООО «Интернет Решения» заключить с ним договор купли-продажи компьютерной мыши Xiaomi Gaming Mouse по цене 899 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шапченко А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку им заявлены требования неимущественного характера, которые применительно к положениям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны мировому судье.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска указывается истцом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена предъявленного иска не превышает 100000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи компьютерной мыши по цене 899 рублей, а также производные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку данный договор имеет возмездный характер, следовательно, спор о возложении обязанности на ответчика по его заключению является имущественным спором, а цена иска, определяемая из цены сделки, составляет 899 рублей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако данным пунктом постановления разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В связи с изложенным, вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы частной жалобы Шапченко А.В. о том, что заявленный им спор не является имущественным, поскольку им не предъявлены требования о взыскании стоимости товара, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании характера оспариваемых правоотношений, возникших между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья