Решение от 21.03.2018 по делу № 33-1442/2018 от 12.03.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года № 33-1442/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева П. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» (Истец) и открытым акционерным обществом «Соколстром» (Ответчик 1), Касаткиным В. В. (Ответчик 2), согласно которому:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны не оспаривают наличие и размер задолженности Ответчика 1 перед Истцом по договору займа от 30 декабря 2013 года, заключенному между Ответчиком 1 и Пудовым В. А., а также договору уступки права требования от 26 августа 2016 года, заключенному между Пудовым В. А. и Истцом в сумме 7 890 410,96 рублей (за период с 27 мая 2016 года на 05 июня 2017 года включительно), которая включает в себя проценты за пользование суммой займа в размере 1 972 602 рублей 74 копеек, 5 917 808 рублей 22 копеек неустойка. Указанная задолженность не включена в суммы, взысканные решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, по делу № 2-21/2016. Начисление задолженности по процентам и неустойки ограничено датой вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года, которым Пономарев П. В. (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

3. Ответчик 1 обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 01 марта 2018 года в полном объеме.

4. В целях обеспечения исполнения Ответчиком 1 своих обязательств, установленных настоящим мировым соглашением (пункт 2 и пункт 3), а также обязательств установленных решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу № 2- 21/2016 Ответчик 1 передает, а Истец принимает в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимости:

4.1. Подъездной железнодорожный путь (от стр. 22 до стр. 9), протяженность ...., инв. №..., лит.1, адрес объекта: <адрес>., залоговая стоимость 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Право собственности принадлежит Ответчику 1 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 28 июня 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

4.2. Земельный участок, площадь ...., кадастровый №..., из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенного использования - для производственных целей (подъездной железнодорожный путь), адрес: <адрес>, залоговая стоимость 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Право собственности принадлежит Ответчику 1 на основании постановления администрации г. Сокол и Сокольского района от 17 июня 1993 года № 471, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2006 года серии №..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

4.3. Земельный участок, площадь 98 665 кв.м., кадастровый №..., из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенного использования - для производственных целей (промзона) адрес: <адрес>. На земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Залоговая стоимость 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Право собственности принадлежит Ответчику 1 на основании постановления администрации г. Сокол и Сокольского района от 17 июня 1993 года № 471, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 35-35- 26/015/2013-344, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года серии №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

4.4. Существо, срок, размер обеспечиваемых обязательств определяется договором займа от 30 декабря 2013 года, договором поручительства от 14 февраля 2014 года, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, настоящим мировым соглашением.

4.5. Предметы ипотеки остаются во владении и пользовании Ответчика 1.

4.6. В части возникновения ипотеки настоящее мировое соглашение подлежит государственной регистрации.

5. Стороны договорились о расторжении договора поручительства от 26 августа 2016 года, заключенного между Ответчиком 2 и Истцом. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 2.

6. Стороны прекращают судебный спор на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между Истцом и Ответчиками мирового соглашения и согласия Ответчика 1 осуществлять добровольное погашение признанной суммы задолженности и полного отказа в виду этого от требований Истца к Ответчику 2.

7. При нарушении Ответчиком 1 срока исполнения настоящего мирового соглашения, Истец на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей сумму задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения и об обращении взыскания на имущество, переданное ему Ответчиком 1 в залог (ипотеку), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой цене, а именно:

- объект, указанный в пункте 4.1 настоящего мирового соглашения, по цене

5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- объект, указанный в пункте 4.2 настоящего мирового соглашения, по цене

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

- объект, указанный в пункте 4.3 настоящего мирового соглашения, по цене

1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

8. В случае нарушения срока исполнения настоящего мирового соглашения Ответчик 1 выплачивает Истцу неустойку в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

9. Настоящее соглашение не лишает Ответчика 1 права на исполнение своих обязательств ранее даты, установленной мировым соглашением.

10. Стороны гарантируют друг другу то обстоятельство, что у них отсутствуют какие - либо ограничения в заключении настоящего соглашения и принятии следующих из него обязательств.

11. Судебные расходы по делу № 2-452/2018 возлагаются в полном объеме на Ответчика 1.

Производство по делу № 2-452/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» к открытому акционерному обществу «Соколстром», Касаткину В.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» по доверенности Смирнова А.Ю., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2013 года между Пудовым В.А. (кредитор) и Пономаревым П.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в размере 24 000 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2014 года.

14 февраля 2014 года между Пудовым В.А. и открытым акционерным обществом «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром») в лице генерального директора Шестакова М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ОАО «Соколстром» обязался отвечать перед кредитором за исполнением Пономаревым П.В. обязательств по договору займа от 30 декабря 2013 года.

01 июня 2014 года между Пудовым В.А. и Пономаревым П.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым измене срок возврата суммы долга – 30 декабря 2015 года. В этот же день между Пудовым В.А. и ОА «Соколстром» в лице генерального директора Шестакова М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 14 февраля 2014 года.

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года исковые требования Пудова В.А. к Пономареву П.В., ОАО «Соколстром» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Пономарева П.В., ОАО «Соколстром» в пользу Пудова В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 29 561 753 рубля (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании договора уступки права требования от 26 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 октября 2017 года Пудов В.А. уступил обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» (далее – ООО ТК «Кирпичник») право требования к Пономареву П.В. погашения задолженности в размере 29 561 753 рубля 42 копеек.

Одновременно с целью обеспечения исполнения обязательств Пономарева П.В. перед кредитором между ООО ТК «Кирпичник» и Касаткиным В.В. этого же числа был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за заемщика.

Ссылаясь на неисполнение решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, ООО ТК «Кирпичник» обратилось в суд с иском к ОАО «Соколстром», Касаткину В.В., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 7 890 410 рублей 96 копеек, из них – 1 972 602 рубля 74 копейки – проценты за пользование суммой займа, 5 917 808 рублей 22 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 452 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Кирпичник» по доверенности Смирнов А.Ю. и представитель ответчика ОАО «Соколстром» по доверенности Невзорова О.А. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекратить.

Ответчик Касаткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Третьи лица Пономарев П.В., его финансовый управляющий Бухарин С.В., Пудов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пономарев П.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость имущества, передаваемая ООО ТК «Кирпичник» в качестве залога по заключенному мировому соглашению явно занижена, чем нарушаются его права, так как он совместно с ОАО «Соколстром» является солидарным должником. Полагает, что поскольку в Арбитражном суде Вологодской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «Соколстром», последний действует с целью намеренного вывода имущества из конкурсной массы.

В возражениях на частную жалобу ООО ТК «Кирпичник» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, которое заключено между сторонами, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий мирового соглашения, ОАО «Соколстром» обязуется погасить задолженность по процентам и пени за период с 27 мая 2016 года по 06 июня 2017 года в сумме 7 890 410 рублей 96 копеек в срок до 01 марта 2018 года. При этом в целях обеспечения требований истца передает в залог имущество, перечисленное в пунктах 4.1-4.3, и оцененное сторонами на общую сумму в 7 800 000 рублей. Пунктом 7 мирового соглашения при нарушении сроков исполнения настоящего мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с 24 ноября 2016 года и по настоящее время ОАО «Соколстром» находится в процедуре банкротства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-21289/2017 и от 01 марта 2018 года по делу А13-15545/2016. В рамках дела о банкротстве ОАО «Соколстром» имеет многочисленных кредиторов на значительную сумму, конкурсная масса не сформирована.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Кирпичник» Смирнов А.Ю. пояснил, что в установленный в мировом соглашении срок – 1 марта 2018 года ОАО «Соколстром» денежные средства не передало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Соколстром» приняло на себя заведомо невыполнимые обязательства, поскольку при таких обстоятельствах указанный в мировом соглашении срок – до 01 марта 2018 года является заведомо невыполнимым, влекущим за собой в случае его несоблюдения реализацию предметов залога по определенной сторонами залоговой цене, что приведет к ущемлению прав и интересов иных кредиторов ОАО «Соколстром».

С учетом того, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных кредиторов ОАО «Соколстром» в рамках дела о банкротстве, оно не подлежало утверждению судом, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: