Решение по делу № 33-23486/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-23486/2017

08 ноября 2017 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Мугиновой Р.Х.,

судей     Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.,

при секретаре     Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатова Н. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 13.01.2014г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Филатовым Н. И. по договору ОСАГО ССС №... от 13 января 2014 года на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс,

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Филатова Н. И. в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №... от 13 января 2014 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филатова Н. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 13.01.2014г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Филатова Н.И. в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС №..., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС №... в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования Филатов Н.И. мотивирует тем, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Филатов Н.И. полагает, что ему, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ССС №... от 13.01.2014г. со сроком действия с 19.01.2014г. по 18.01.2015г. без каких-либо на то законных оснований при страховании в ПАО СК "Росгосстрах" был аннулирован водительский класс до базового значения «3», что подтверждается сведениями из АИС РСА. Считает, что наличие у него начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА), соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №..., т.е. на дату 19.01.2014г., в отношении Филатова Н. И. предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ №... от 17.01.2013г., заключенный также в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 19.01.2013г. по 18.01.2014г., по которому, фактически, у истца был «6» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «7-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО. Направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №... по адресу электронной почты страховщика с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, указывая в обоснование, что договор обязательного страхования ССС №... был заключен между сторонами 13.01.2014 г., письмо с исковым заявлением было направлено истцом в суд 26.04.2017 г., то есть более чем через 3 года с момента заключения договора, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196,966 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Филатова Н.И. – Королева С.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая в обоснование, что ст.966 ч. 1 ГК РФ предусматривает исключения для договоров страхования риска ответственности, к которым как раз таки относится договор ОСАГО, соответственно, ст.966 ГК РФ вообще не регулирует спорное правоотношение, вытекающее из договоров ОСАГО по требованию о восстановлении водительского класса. Также указала, что законодательством предусмотрено 13 водительских классов, а КБМ (коэффициент безаварийности) и его значение находятся в причинно-следственной связи со статусом личности водителя, т.е. человека, имеющего определённый стаж вождения, стаж страхования по ОСАГО, убыточную/безубыточную страховую историю вождения, в связи с чем, требование о восстановлении класса, а также требование о компенсации морального вреда за нарушение порядка учета класса - это требования неимущественного характера, и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Представитель истца указала, что истец не заявлял требования о возврате переплаченных денежных средств, которые носят имущественный характер, к которым мог быть применим срок исковой давности. Договор ОСАГО имеет срок действия с 19.01.2014г. по 18.01.2015г., что срок исковой давности по нему мог начать течь лишь с 19.01.2015г., так как в силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Иск был предъявлен в суд 19 мая 2017г., т.е. до предполагаемого истечения срока исковой давности. Также заявитель в представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял требований о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из положений пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 9 указанного Закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1»… до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Из пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014г. в отношении гражданской ответственности Филатова Н. И. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 19.01.2014г. по 18.01.2015г. с присвоением начального «3-го» водительского класса.

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также заявлением на заключение договора ОСАГО, предоставленным ответчиком.

Также судом установлено, что по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №..., т.е. на дату 19.01.2014г., в отношении Филатова Н.И. предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ №... от 17.01.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19.01.2013г. по 18.01.2014г., по которому фактически у истца был «6» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало ему право на учет за ним «7-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО.

Истец Филатов Н.И., являясь страхователем, на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании Филатова Н.И. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА суд первой инстанции пришел к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании ПАО СК "Росгосстрах" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии начального водительского класса «3».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков суду при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд первой инстанции не установил правовых оснований для сохранения за Филатовым Н.И. по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем обосновано частично удовлетворил требования истца.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд первой инстанции исходил из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1500 рублей (3000 *50%).

Согласно квитанции № 294 и договора оказания информационных услуг от 30.04.2017 года, истец Филатов Н.И. понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, которые также обоснованно были присуждены к взысканию с ответчика в качестве понесенных судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о применении срока исковой давности.

В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий    Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

Портнова Л. В.

Справка: судья: Должикова О.А.