Решение от 28.03.2019 по делу № 2-5/2019 от 30.07.2018

Дело № 2 –5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Эдуарда Витальевича, Сушковой Валентины Васильевны к Бессонову Александру Алексеевичу, Бессоновой Ираиде Ивановне, ООО СК «ВТБ – Страхование», ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСВТАНОВИЛ:

Сушковы Э.В. и В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бессоновым А.А. и И.И., ООО СК «ВТБ – Страхование», ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 19 июня 2018 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей Бессоновым А.А. и И.И. Причина залива указана в акте от 21.06.2018 года, составленного ООО УК «Спутник», как течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне в квартире № №. В досудебном порядке ущерб ответчиками Бессоновыми А.А. и И.И. истцам не возмещен. Просят суд, с учетом уточнения исковых требований от 28 марта 2019 года, взыскать с Бессонова А.А., Бессоновой И.И., ООО СК «ВТБ – Страхование», ООО УК «Спутник» (виновных ответчиков) ущерб, причиненный заливом квартиры в пределах суммы, установленной заключением эксперта по повторной судебной стротительно – технической экспертизе, 8000 рублей за составление досудебного отчета, разрешить вопрос о судебных расходах.

Истцы Сущковы Э.В. и В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сушкова Э.В. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях объяснила, что в результате залива, имевшего место 19.06.2018 года, из вышерасположенной квартиры, внутренней отделке квартиры, принадлежащей Сушковым Э.В. и В.В. причинен значительный ущерб, объем повреждений внутренней отделки указан в акте, составленном ООО УК «Спутник» от 21.06.2018 года. После залива в 2016 году с кровли МКД Сушков Е.В., проживающий в квартире, производил ремонт в части смены обоев на стенах и потолке в комнатах, коридоре и на кухне. По факту залива 2016 года в ООО УК «Спутник» истцы не обращались. Кроме того, в результате залива 03.07.2018 года в квартире ответчиков в результате течи трубы горячего водоснабжения в туалете, вода не прошла в квартиру истцов, так как внутренняя отделка квартиры пострадала в результате залива от 19.06.2018 года. Просила не снижать размер судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчики Бессоновы А.А. и И.И., их представитель Аникеев А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, оспаривали причину залива, указанную в акте от 21.06.2018 года, и как следствие вину Бессоновых А.А. и И.И. в заливе 19.06.2018 года, объем материального ущерба, указали, что акт о заливе квартиры истцов был составлен представителями ООО УК «Спутник» в отсутствие Бессоновых А.А. и И.И. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Бессонов А.А. суду объяснил, что накануне 19.06.2018 года подтягивал сальник на кране (первое запорное устройство) горячего водоснабжения на кухне под мойкой квартиры № №, в квартире не проживают, периодически приезжает в квартиру, чтобы осматривать её, когда 21.06.2018 года зашел в свою квартиру, то увидел лужи воды на кухне, в спальне, малом коридоре, а ванной комнате и санузле были разводы воды на напольной плитке. В 2016 году квартиру заливало дважды с кровли в результате выпадения сильных осадков, в то время пострадала внутренняя отделка спальни, большого и малого коридора, кухни, а санузла и ванной комнаты отделка не сильно пострадала. После 2016 года производил ремонт в квартире своими силами. Кроме того, в результате течи трубы горячего водоснабжения в туалете 03.07.2018 года произошел залив квартиры ответчиков, составлен акт УК 04.07.2018 года. Полотенцесушитель в ванной комнате находился в аварийном состоянии на момент залива квартиры истцов 19.06.2018 года, из – под хомутов на котором периодически наблюдалась течь, подтягивал хомуты при посещении квартиры, в последующем в июле 2018 года заменен участок трубы горячего водоснабжения работниками ООО УК «Спутник» в туалете. Работы по переустройству инженерных сетей в ванной комнате, в том числе, полотенцесушителя, не производились. В судебном заседании 21.08.2018 года Бессонов А.А. объяснил, что подтягивал хомуты на полотенцесушителе в ванной комнате.

Представители ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности Дядищева В.Ш., Бакланова Н.П. полагали, что залив квартиры истцов 19.06.2018 года произошел по вине ответчиков Бессоновых И.И. и А.А., не отрицали факт залива с кровли в 2016 году и залива квартиры ответчиков 03.07.2018 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в санузле. 19.06.2018 года в МКД № <адрес> были перекрыты стояки горячего водоснабжения как на кухне, так и в санузле, поскольку причина залива была неизвестна, когда 21.06.2018 года сотрудники УК зашли в квартиру ответчиков, после подачи горячей воды, то обнаружили капельную течь из - под контргайки счетчика горячего водоснабжения под мойкой на кухне, что и явилось причиной залива квартиры истцов 19.06.2018 года. Кроме того, из фотографий, представленных в судебное заседание 12.02.2019 года видно, что гибкие шланги подводки воды новые под мойкой на кухне квартиры ответчиков, на мебели, на линолеуме на полу под мойкой на кухне разводы от воды, следы залива.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд выслушав, стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 14 вышеуказанного Закона Р Р¤, вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению РІ полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность Р·Р° вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ использованием материалов, оборудования, инструментов Рё иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо РѕС‚ того, позволял уровень научных Рё технических знаний выявить РёС… особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается РѕС‚ ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Судом установлено, что Сушковы В.В. и Э.В. являются собственниками квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 года и договором от 15.02.1993 года. (т. 1, л.д. 5,8)

Бессоновы А.А. и И.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли, соответственно, согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 года. (т. 1, л.д. 69-71) Согласно представленному суду страховому полису, выданному ООО СК «ВТБ Страхование» № № от 12.09.2017 года, Бессонова И.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор добровольного страхования, в рамках которого было застраховано: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность на сумму 400000 рублей; страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. (т. 2, л.д. 44 – 47, 102 – 118)

ООО УК «Спутник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела. (т. 1, л.д. 74 – 82, 83 – 84)

Согласно акту о заливе от 21.06.2018 года, составленному работниками ООО УК «Спутник», 19.06.2018 года произошел залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № №. Причина залива указана в акте, как течь контргайки горячего водоснабжения под мойкой на кухне кв. №, отмечено, что причина залива указана «со слов жильца квартиры № №». В акте отражен объем повреждений внутренней отделки квартиры № № в результате залива. Акт составлен в присутствии собственника кв. № Сушкова Э.В., однако собственники квартиры при составлении акта отсутствовали, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела судом. При этом Бессонов А.А. не был согласен с составленным актом в части причины залива, что было подтверждено и показаниями свидетеля Стюфляевой Т.В. в судебном заседании 12.02.2019 года. (т. 1 л.д. 6-7)

Однако заявок по факту залива 19.06.2018 года в ООО «ТСК» (подрядная организация, осуществляющая аварийное обслуживание МКД по договору подряда с ООО УК «Спутник» от 01 мая 2018 года (т. 1, л.д. 133, 146 – 154)) не поступало как от собственников кв. № №, так и кв. № №.

Согласно объяснений представителя ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности Баклановой Н.П. в судебном заседании 19.12.2018 года (т. 2, л.д. 52), по факту залива в аварийно – диспетчерскую службу заявок от собственников квартир № не поступало, о заливе 19.06.2018 года сообщил в УК житель квартиры №, так как обнаружил течь воды на кухне своей квартиры.

В заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» Б.Ю. Назарова от 12.07.2018 года определена сметная стоимость восстановительного ремонта от залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 09.07.2018 года, которая составляет 120799 рублей. (т. 1, л.д. 10-44)

03.07.2018 года истец Сушков Э.В. обратился к Бессонову А.А. с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива 19.06.2018 года в сумме 80000 рублей, что не отрицалось Бессоновым А.А. в судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 5 (оборот))

Из ответа от 13.07.2018 года Бессонова А.А. на претензию истца Сушкова Э.В. следует, что ответчик предлагает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, возместить 45000 рублей, урегулировать вопрос возмещения материального ущерба мирным путем. (т. 1, л.д. 89а, 90)

При рассмотрении дела судом установлено, что в июне – июле 2016 года имела место течь кровли МКД № <адрес>. Согласно выписке из журнала заявок МУП «АДС», 20.06.2016 года поступила заявка жителей квартиры <адрес>, имеющая содержание: течь кровли в квартире (зал, коридор и санузел); 23.07.2016 года - заявка от жителей квартиры № <адрес>, содержание заявки: течь кровли в квартире (спальня, коридор, санузел) и тамбуре. Факт, причина залива в 2016 году, представителями ответчика ООО УК «Спутник» не отрицались, равно как и самими ответчиками Бессоновыми И.И. и А.А., представителем истца, однако обращений в УК по факту залива 2016 года ни собственниками квартиры №, ни <адрес> не последовало, соответствующие акты не составлялись. (т. 1, л.д. 127, 155)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 19.12.2018 года показал суду, что проживал в квартире № <адрес> со своей семьей с 2012 года до конца июля 2017 года, в 2016 года был залив квартиры в результате течи крыши дома от обильного выпадения атмосферных осадков, по факту залива никуда не обращались, производили ремонт самостоятельно: переклеили обои в комнатах, на кухне, коридоре, как на стенах, так и на потолке, линолеум не меняли, в ванной комнате и туалете ремонт не делали.

Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании 26.12.2018 года показал, что проживает в квартире № <адрес>, 19.06.2018 года, когда зашел на кухню своей квартиры, то увидел течь воды из – под кухонного гарнитура, течи с потолка не было, кроме того, свидетель указал, что в соседней квартире проживал брат Сушкова, который при заселении в квартиру сделал ремонт, в 2016 году было сильное залитие, после брат Сушкова с семьей переехали, предварительно сделав ремонт.

Ответчики Бессоновы А.А. и И.И. в судебных заседаниях объяснили, что после залива 2016 года в принадлежащей им квартире производили ремонт, в обоснование данного довода суду представлены квитанции по покупке строительных и отделочных материалов, фотоматериалы. Представитель истца Сушкова Э.В. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. также объясняла в судебных заседаниях, что в квартире истцов производился ремонт после залива 2016 года, представлены квитанций на покупку строительных и отделочных материалов, данный довод также подтверждается показаниями свидетелей Сушкова Е.В. и Пополитова А.В.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании 21.08.2018 года и 12.02.2019 года показали, что в составе комиссии обследовали квартиры № <адрес>, когда зашли в квартиру № №, то увидели мокрые обои, вода была на линолеуме, стоял тяжелый воздух от горячей воды, старых следов залива не наблюдали. В квартире № № после запуска горячей воды по стояку наблюдалась капельная течь на контргайке после счетчика горячей воды на кухне. Кроме того, свидетель ФИО29 в судебном заседании 12.02.2019 года показал, что при подаче горячей воды течи трубы горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате в квартире № № не наблюдалось.

Свидетель ФИО30 13.02.2019 года суду показала, что летом 2018 года вместе с Сушковой Екатериной, супругой Сушкова Э.В., приезжала в квартиру № <адрес>, когда зашли в квартире, то стоял пар от горячей воды, вода была на линолеуме, обои отошли от стен, вода шла с потолка, в квартире обычный ремонт, вода была как в комнатах, так и коридоре, кухне, туалете, ванной комнате.Свидетель ФИО31 допрошенная 13.02.2019 года показала, что 20.06.2018 года после того как ей позвонил супруг и сообщил о заливе квартиры № <адрес>, вместе с коллегой поехали в квартиру, когда зашли, то увидели лужи на полу, мокрые стены, в квартире никто не живет, каждые две недели проверяет состояние квартиры, перекрыты краны, ранее в квартире проживал брат, который перед тем как переехать сделал в квартире ремонт.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34 ФИО35 показания которых согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, а также объем повреждений внутренней отделки квартиры № № в результате залива 19.06.2018 года, кроме того, данные свидетели показали, что квартира № № была залита горячей водой.

Согласно определению суда от 30.08.2018 года по ходатайству ответчиков Бессоновых А.А. и И.И., оспаривающих размер ущерба, причину залива 19.06.2018 года, по делу была назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово- промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Бицуковой О.А. № № от 21.11.2018 года, причиной залива квартиры № <адрес> является течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне в квартире № №; определить давность образования повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в квартире № <адрес> не представляется возможным. В квартире № <адрес> имеются повреждения внутренней отделки от залива, в том числе указанные в акте от 21.06.2018 года, а именно: на обоях стен и потолка разводы от залития, по стыкам швы разошлись, местами обои отошли от поверхности стен; на стене в кухне под обоями следы распространения плесени; в ванной комнате плитка из пенопласта вскрылась по стыкам; линолеум после воздействия воды приобрел затхлый запах. Для устранения повреждений необходимо произвести восстановительный ремонт с работами указанными в таблице 1; размер устранения повреждений составляет без учета износа – 136405 рублей 58 копеек, с учетом износа – 122690 рублей 03 копейки. (т. 1, л.д. 223-244)

Согласно заключению эксперта № № от 24.09.2018 года Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» Масловой И.Ю., повреждения набора мебели для гостиной, находящегося в квартире № <адрес>, получены в результате воздействия воды (залива); в акте от 21.06.2018 года зафиксирован факт залива квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №. В результате залива пострадали отдельные детали корпусной мебели для гостиной (детали нижних тумб всех секций: стойка – 10 шт, цоколь – 10 штук (5 передних и 5 задних цоколей), горизонтальный щит – 1 шт.); в акте от 21.06.2018 года повреждения мебели не отражены. Повреждения набора мебели для гостиной можно устранить путем восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений (разбухание деталей из ЛДСП) исследуемого набора мебели: с учетом износа – 14105 рублей 20 копеек, без учета износа – 15378 рублей 50 копеек. (т. 1, л.д. 213 – 222)

Допрошенные в судебном заседании эксперты Союза «Торгово – промышленная палата» Маслова И.Ю., Бицукова О.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях. Однако при допросе эксперта Бицуковой О.А., она указала суду, что пол в квартире № № имеет уклон в сторону коридора и к левой стороне, при замере которого она использовала уровень (не указан в экспертном заключении), что способствовало распространению воды по квартире № № из кухни, во время залива 19.06.2018 года, однако данные выводы не нашли своего отражения в экспертном заключении. Эксперт Бицукова О.А. также пояснила суду, что следы залива от 19.06.2018 года локализованы в квартире истцов в большей степени в туалете и малом коридоре и не исключает, что причиной залива могла стать течь стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры № № (т. 2, л.д. 188 оборот), если судить по локализации следов залива в квартире № №, кроме того, вода могла течь и из – под хомутов на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры № №. Кроме того, поскольку кабина ванной комнаты в квартире ответчиков установлена на стяжку, то вода при разливе ищет пути проникновения, в связи, с чем следы залива имеют стены ванной комнаты и санузла в квартире № №

Суд критически относится к заключению экспертов Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» Бицуковой О.А. № № от 21.11.2018 и Масловой И.Ю. № № от 24.09.2018 года.

Свидетель Стюфляева Т.В. в судебном заседании 12.02.2019 года показала, что 21.06.2018 года составляла акт о заливе квартиры № <адрес>, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37 Кроме того, указала, что следов воды под мойкой на кухне квартиры № № не наблюдала, разбухла полка под мойкой на кухне, в ванной комнате и туалете течи инженерных систем не наблюдалось. Собственник квартиры № № не был согласен с составленным актом о заливе 21.06.2018 года, указывал, что залив 19.06.2018 года произошел по вине управляющей компании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО38 которая также и подтвердила, что Бессонов А.А. был не согласен с актом о заливе от 19.06.2018 года в части причины залива, однако критически относится к показаниям о том, что в квартире ответчиков разбухла полка под мойкой на кухне, что опровергается представленными суду фотоматериалами, иными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41. в части указания на причину залива 19.06.2018 года как течь контргайки на трубе горячего водоснабжения под мойкой на кухне кв. <адрес>, которые опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что имело место обращение Бессонова А.А. в ООО УК «Спутник» 27.06.2018 года с заявлением, содержащим просьбу заменить стояк горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушитель в ванной комнате, который имеет три хомута, постоянно течет. 03.07.2018 года от Бессонова А.А. в ООО «ТСК» (по договору подряда от 01.05.2018 года с ООО УК «Спутник»осуществляет аварийное обслуживание МКД) поступила заявка о течи полотенцесушителя в его квартире, в отчете о выполнении заявки указано, что при помощи сварки заварили свищ на стояке полотенцесушителя ф32мм, течь устранена. (т. 1, л.д. 132) Кроме того, Бессонов А.А. обратился к ответчику ООО УК «Спутник» 04.07.2018 года по факту залива квартиры в результате течи трубы горячего водоснабжения в туалете, по факту залива 04.07.2018 года составлен акт, в котором кроме причины залива и объема повреждений внутренней отделки квартиры, указано, что неисправность стояка ГВС устранена 03.07.2018 года. (т. 1, л.д. 86, 89)

Как следует из сообщения ООО УК «Спутник» от 14.11.2018 года на запрос суда, 05.07.2018 года в рамках работ по обслуживанию и содержанию МКД, были произведены сварочные работы по замене полотенцесушителя и участка трубы горячего водоснабжения диаметром 32 длиной 1,5 м. (т. 1, л.д. 206)

Согласно определению суда от 13.02.2019 года по делу назначена повторная судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Болгову И.Б.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Болгова И.Б. № № от 26 марта 2019 года, причина залива 19.06.2018 года квартиры № <адрес> течь из ванной комнаты, наиболее вероятно из – под хомутов полотенцесушителя. В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне квартиры № № не могла являться причиной залива квартиры № №, так как полка из ЛДСП с краем без кромки, находящаяся прямо под контргайкой горячей воды под мойкой на кухне, не имеет видимых следов воздействия воды, тем более горячей воды и продолжительное время, учитывая повреждения в квартире № №; цоколь тумбы под мойкой в месте соприкосновения с линолеумом так же не имеет видимых следов воздействия воды, тем более горячей воды и продолжительное время, учитывая повреждения в квартире № №. Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что течь была из ванной комнаты, наиболее вероятно из – под хомутов полотенцесушителя, потому что уровень пола в ванной комнате самый высокий в квартире № №, так как там была уложена новая кафельная плитка по цементной стяжке и уровень пола выше на 6 см по сравнению с квартирой № №; в туалете квартиры № № так же уложена новая кафельная плитка по цементной стяжке и уровень пола выше на 5см по сравнению с квартирой № №; в перегородке квартиры № № между ванной и туалетом пробито отверстие для подключения стиральной машины, так как уровень пола в ванной выше на 1 см, нет препятствия перетекания воды в туалет; очаг наибольшего проникновения горячей воды в квартиру № № локализуется как раз в районе туалета; уровень пола в коридоре перед ванной и туалетом ровный в квартире № №, в кухне небольшой уклон в сторону спальни; учитывая уровень пола в ванной комнате квартиры № № и цементную стяжку, маловероятно отслоение пластиковой плитки от потолка в ванной квартиры № №; на фотографиях из материалов дела видны ржавые потеки от хомутов полотенцесушителя.

Осмотром жилых помещений квартиры № №, производством необходимых замеров, материалами дела и фото и видеоматериалами дела, экспертом были установлены следующие повреждения отделки квартиры, полученные вследвствие залития. В жилых комнатах, коридорах, на кухне, на стенах многочисленные разводы, обои разошлись по швам, отслоились от стен, на кухне под обоями образование грибка (плесени). На потолках отслоение обоев. В кухне на потолочной плитке – разводы. В ванной – потолочная плитка отслоилась. В туалете на обоях стен и потолке – многочисленные разводы, основная локализация залива наблюдается в туалете по всей поверхности стен и потолка. Пол - под линолеумом образование грибка (плесени). В результате залива была повреждена мебельная стенка в зале из пяти секций и шкаф платяной в спальне. Срок эксплуатации мебели по опыту эксперта примерно 20 лет. Вся мебель получила одинаковые повреждения – разбухли боковины секций и цоколи всех нижних тумб. В акте от 21.06.2018 года повреждения мебели не отображены. Определить давность образования повреждений между 2016 и 2018 годами не представляется возможным. Эксперт может косвенно судить, что повреждения квартиры № № были незначительными в июне – июле 2016 года, так как в материалах дела видны незначительные повреждения квартиры № № вышерасположенной. Но, по мнению эксперта, ремонт в квартире № № был произведен недавно (непрофессионально, своими силами), 1 – 2 года назад, линолеум не менялся. Способы и размер устранения этих повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в том числе без износа, составляет 131475 рублей 00 копеек. Способы и размер устранения этих повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в том числе с учетом износа, экспертом не проводились, так как невозможно рассчитать точную величину износа. Наименование (марка) обоев, которые находятся на потолке и стенах квартиры № <адрес>, их ширину, соответствует ли обои в квартире обоям, указанным в товарном чеке 1562 от 15 мая 2017 года, определить эксперту не представляется возможным, так как для расчета стоимости восстановительного ремонта им был применен базисно – индексный метод расчета.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, стаж экспертной работы которого составляет с 2004 года. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из объяснений представителя ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности Баклановой Н.П. в судебном заседании 28 марта 2019 года следует, что система горячего водоснабжения представляет собой единую систему трубопроводов без запорных устройств в квартирах, в жилом помещении стояк имеет изгиб в виде полотенцесушителя, относится к общедомовому имуществу, переустройство ответчиками Бессоновыми А.А. и И.И. инженерных систем (полотенцесушителя) не производилось.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Болгова И.Б. № № от 26 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 113 <адрес> явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № <адрес>, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого, его ремонт возложены на управляющую компанию, ООО УК «Спутник». Таким образом, является несостоятельным довод стороны представителей ответчиков ООО УК «Спутник» о том, что причиной залива квартиры № <адрес> явилась течь контргайки на трубе горячего водоснабжения на кухне в квартире № №, соответственно суд ставит под сомнение и акт о заливе от 21.06.2018 года в части указания в нем причины залива 19.06.2018 года.

Представители ответчика ООО УК «Спутник» сумму материального ущерба, причиненного заливов 19.06.2018 года внутренней отделке и мебели квартиры № <адрес> и мебели, в ней расположенной, установленную в заключении эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Болгова И.Б. № № от 26 марта 2019 года не оспаривали, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает взыскать в равных долях в пользу Сушкова Э.В., Сушковой В.В. сумму материального ущерба, причиненного заливов квартиры 19.06.2018 года с ООО УК «Спутник» в сумме 131475 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Сушковым Э.В. понесены расходы на досудебное заключение в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 года, которые он просит взыскать с ответчика. (т. 1, л.д. 249)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 8000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу Сушкова Э.В. с ООО УК «Спутник» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 27.07.2018 года (т. 1, л.д. 2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истцов Сушковых Э.В. и В.В. при рассмотрении дела судом представлял по соглашению адвокат Сырбу Ж.А., за услуги которой истцами оплачено в общей сумме 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 и № 35 от 24.07.2018 года по 13000 рублей от каждого истца.

Решая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании судебных расходов, СЃСѓРґ учитывает принципы разумности Рё справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, Р° также объем оказанной помощи (СЃРѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° (░±░µ░Ѓ░µ░ґ░° 14.08.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ: 21.08.2018 ░і░ѕ░ґ░°, 30.08.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ 10-10 ░ґ░ѕ 11-30, 05.12.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ 14-00 ░ґ░ѕ 14-30, 19.12.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ 14-00 ░ґ░ѕ 14-00 ░ґ░ѕ 16-45, 15.01.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ 14-30 ░ґ░ѕ 16-00, 23.01.2019 ░і░ѕ░ґ░°, 12.02.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ 09-30 ░ґ░ѕ 11-57, 28.03.2019 ░і░ѕ░ґ░°), ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 26000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░».

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░° ░­.░’., ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░’. ░є ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ., ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░˜., ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░’░ў░‘ ░Ђ“ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ќ░ћ ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░±░Ћ░Ђ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 32000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░‹░… ░­.░’. ░░ ░’.░’. ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 157475 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (131475 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є(░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±) + 26000 ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°); ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░° ░­.░’. ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 11616 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°) + 3616 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░° ░­░ґ░ѓ░°░Ђ░ґ░° ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 157475 (░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░° ░­░ґ░ѓ░°░Ђ░ґ░° ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 11616 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░° ░­░ґ░ѓ░°░Ђ░ґ░° ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░░░‡░°, ░Ў░ѓ░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░‘░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░°░░░ґ░µ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░’░ў░‘ ░Ђ“ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ј░љ ░«░Ў░ї░ѓ░‚░Ѕ░░░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ќ░ћ ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░±░Ћ░Ђ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 32000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░›░░░ї░µ░†░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

     ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/      ░ђ.░њ. ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░µ░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 02 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/              ░ђ.░њ. ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░µ░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„–2-5/2019 ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░›░░░ї░µ░†░є░°