Решение по делу № 1-11/2022 (1-99/2021; 1-1480/2020;) от 05.10.2020

Дело № 1-11/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 марта 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Зырянова С.В.,

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимой Бородиной М.А.,

защитников-адвокатов Толстиковой М.А., Сорокина П.Г., Тимаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородиной Марины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, в браке не состоящей, работающей директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 27 февраля 2017 г. и не позднее 13 июля 2017 г., Бородина совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ФГКУ «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бородина, являясь единственным учредителем и директором, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного 10.08.2016 в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службой России по г. Кургану, осуществляющего согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – оптовую торговлю молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, и согласно Устава Общества утвержденного решением единственного участника № 1 от 05.08.2016 имела следующие права и обязанности: -осуществлять руководство текущей деятельностью Общества; -обеспечивать выполнение решений высшего органа управления Обществом; -действуя от имени Общества, предоставлять его без доверенности перед любыми организациями и учреждениями, включая государственные и муниципальные органы власти и управления; -распоряжаться имуществом Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом; -заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках, совершать иные действия в интересах Общества; -в пределах своих полномочий составлять и утверждать штатное расписание, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества; -осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

27 февраля 2017 г. в результате конкурсных процедур в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» ООО «<данные изъяты>» получило право заключить государственный контракт на поставку масла коровьего сливочного, высшего сорта «Традиционное», массовой долей жира - 82,5 % ГОСТ 32261-2013 в количестве 3 600 кг. на общую сумму 1 003 860 руб. для нужд ФГКУ «<данные изъяты>».

После чего, в период с 27 февраля 2017 г., но не позднее 13 июля 2017 г., у Бородиной возник умысел на хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ФГКУ «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, путем обмана, а именно поставки товара не соответствующего качества и меньшей стоимостью.

Так, Бородина, зная требования и условия государственных контрактов по виду и качеству продукции, но умышленно игнорируя их, для достижения задуманного, направленного на хищение путем обмана денежных средств 7 марта 2017 г. в неустановленное время и неустановленном месте, используя свое служебное положение, организовала заключение договора от имени ООО «<данные изъяты>» на поставку продукции № 41Р1-2017, а именно спреда «Крестьянский», массовой долей жира 74,5 %, в количестве 3 600 кг. с ООО «<данные изъяты>».

При этом, Бородина, действуя умышленно, с корыстной целью, и с целью придать видимость законности своим действиям, обратилась к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО26 и, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, попросила промаркировать этикетками с указанием «Масло коровье сливочное, высшего сорта «Традиционное», массовая доля жира - 82,5 %, ГОСТ 32261-2013», приобретаемый ею спред «Крестьянский», массовой долей жира 74,5 %.

ФИО26, не подозревая о преступных намерениях Бородиной, выполнила просьбу последней и организовала маркировку спреда «Крестьянский», массовой долей жира 74,5 %, в количестве 3 600 кг., приобретенный ООО «<данные изъяты>», этикетками «Масло коровье сливочное, высшего сорта «Традиционное», массовая доля жира - 82,5 %, ГОСТ 32261-2013». Так, согласно товарной накладной № 638 от 13.03.2017 поставляемый товар - спред «Крестьянский» принят ООО «<данные изъяты>» и оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 496 800 рублей, платежным поручением № 190 от 10.03.2017.

После чего, Бородина для достижения задуманного, действуя с корыстной целью, от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение директора, 16 марта 2017 г. умышленно организовала заключение государственных контрактов №№ ****№ и ****№ с ФГКУ «<данные изъяты>» на поставку масла коровьего сливочного, высшего сорта «Традиционное», массовой долей жира - 82,5 % ГОСТ 32261-2013, в количестве 3 600 кг. на общую сумму 1 003 860 рублей.

Затем Бородина, в период с 16 по 21 марта 2017 г., не имея намерений фактически исполнить условия заключенных государственных контрактов, действуя с корыстной целью, организовала доставку в структурные подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, спреда «Крестьянский» массовой долей жира 74,5 %, в количестве 3600 кг., промаркированного наклейками с указанием «Масло коровье сливочное высшего сорта «Традиционное» массовая доля жира – 82,5 %, ГОСТ 32261-2013», тем самым создала видимость исполнения условий указанных государственных контрактов, введя в заблуждение сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>», относительно качества поставленной продукции.

Однако, в результате проведенных исследований проб, поставленного ООО «<данные изъяты>» товара, на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013, а также заявленной маркировкой ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» выявлено несоответствие качества продукции и ее маркировки требованиям ГОСТ 32261-2013 по условиям государственных контрактов, поставленный товар заказчиком не принят, оплата в сумме 1 003 860 руб. не произведена. После чего, 13 июля 2017 г. ФГКУ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о несоответствующем ГОСТу 32261-2013 качества поставленного товара, в связи с этим преступные действия Бородиной, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения Бородиной преступления до конца ФГКУ «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1003 860 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая Бородина свою виновность в инкриминируемых преступлениях не признала, показала, что с августа 2016 г. является директором ООО «<данные изъяты>», а с 2017 г. стала единственным участником Общества. Общество занималось оптовой торговлей в основном путем участия в аукционах и конкурсах на право заключения государственных контрактов на поставку пищевых продуктов. Об объявлении аукционов и конкурсов на право заключения государственных контрактов узнавала из данных размещенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», где было зарегистрировано Общество. В феврале 2017 г. на электронной площадке была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку масла коровьего сливочного в количестве 1800 кг. в <адрес> и документация об аукционе в электронной форме. Изучив возможность поставки масла в указанном объеме и сроки, заключила предварительный договор с ИП ФИО27 из <адрес> на поставку масла коровьего сливочного в необходимом объеме, была подана заявка от имени ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционах. 16 марта 2017 г. Общество заключило два государственных контракта с ФГКУ «<данные изъяты>» на поставку масла сливочного на условиях указанных в аукционной документации. Согласно спецификаций поставка масла сливочного должна была быть произведена не позднее 30 марта 2017 г. в <адрес>.

После рассмотрения на аукционе первой части заявки и в дальнейшем после признания ООО «<данные изъяты>» победителем в аукционе, в феврале 2017 г. она позвонила ФИО27, для заключения основного договора на поставку масла сливочного. Однако, ФИО27 отказал в заключении договора, сославшись на отсутствие достаточного количества сырья для производства. Сообщил, что масло, которое у него было, уже продал, а для производства новой партии необходимо время до мая 2017 г.

После этого она стала искать иных поставщиков, которые были указаны в Декларации о стране происхождения и производителе товара, но поставщиками ей также было отказано из-за нехватки весной сырья.

Перед 8 марта 2017 г. ей позвонила ФИО26, которая работала на Челябинском предприятии ООО «<данные изъяты>» производившем масложировую продукцию и предложила приобрести их продукцию. Поскольку нарушение сроков поставки по государственным контрактам грозило неминуемым расторжением контрактов в одностороннем порядке со стороны заказчика, и как следствие, включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков и прекращению его деятельности, то она согласилась.

Она знала, что заказчик, согласно государственного контракта, был обязан при приемке товара произвести экспертизу соответствия товара требованиям контракта, поэтому рассчитывала, что пока она будет производиться, ИП ФИО27 успеет изготовить необходимую партию масла сливочного, а она сможет произвести замену, что для общества грозило только лишь взысканием пени за несвоевременную поставку масла. Поэтому не ожидала, что заказчик отправит поставленный ею товар для использования с нарушением условий государственного контракта и ФЗ №, без проведения экспертизы. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» исполнило условия государственных контрактов, поставив масло сливочное от ИП ФИО27 в мае 2017 г. Умысла на хищение бюджетных денежных средств у нее не было.

Кроме того сообщила, что никогда не работала в ООО «<данные изъяты>», в управлении Обществом участия не принимала. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 знакома лишь как с предпринимателем, который арендовал у ООО «<данные изъяты>» производственные площади. Она никогда не была погружена в коммерческую деятельность данной компании, финансовую выгоду от деятельности этой компании не получала.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в 2017 г. ФГКУ «<данные изъяты>» проведен аукцион на заключение двух государственных контрактов на поставку масла сливочного «Традиционное» массовой долей жира - 82,5%, победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>». В марте 2017 г. с данным Обществом было заключено два государственных контракта на поставку указанного товара в <адрес> общим объемом 3600 кг., на сумму более одного миллиона рублей. В марте 2017 г. продукция по вышеуказанным контрактам была поставлена ООО «<данные изъяты>» и получена соответствующими службами, хранилась в соответствии с условиями ГОСТа. Когда личным составом было употреблено в пищу около 200-300 кг. поставленной продукции, то возникли сомнения в качестве поставленного товара, поэтому специалистом ФИО8, имеющим соответствующие образование и опыт работы, были отобраны пробы, для дальнейшего проведения исследований. В итоге лабораторных исследований было установлено несоответствие поставленного товара характеристикам товара, указанным в спецификациях к государственным контрактам, а именно по массовой доле жира, количеству влаги, а также наличию растительного жира в образцах масла, хотя в сопроводительных документах и на упаковках был указан тот товар, который соответствовал требованиям контрактов. После этого директору ООО «<данные изъяты>» Бородиной были направлены письма с предложением направить своего представителя для отбора проб и проведения повторных исследований, но представитель ООО «<данные изъяты>» не прибыл. Далее направлена претензия о том, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям государственных контрактов. Примерно через два месяца поставщиком товар был заменен на товар надлежащего качества, за исключением употребленного в пищу. В том случае, если бы путем лабораторного исследования не были установлены несоответствия поставленного товара условиям государственных контрактов, то ФГКУ «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму заключенных контрактов.

Свидетель ФИО8 показал, что проходил службу в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности начальника службы отдела материально-технического обеспечения. В 2017 г. по государственным контрактам в два пограничных подразделения, расположенных в <адрес> и <адрес> было поставлено масло сливочное. При приемке товара им было проведено органолептическое исследование поставленного продукта. В ходе чего признаков недоброкачественности продукции им выявлено не было, товар был поставлен на довольствие.

В апреле 2017 г., по мере употребления поставленной продукции, от сотрудников подразделений стали поступать жалобы на качество поставленного масла. В этой связи было принято решение о проведении лабораторного исследования поставленного масла. Так как он является специалистом в области отбора проб и проходил обучение по данному направлению в 2016 г., то им, в составе комиссии, в подразделениях, расположенных в <адрес> и <адрес> были отобраны образцы поставленного масла, доставлены в замороженном состоянии в термосах-контейнерах и сданы в испытательные лаборатории в <адрес>. При отборе проб им составлялись соответствующие акты. Поскольку пробы были отобраны и доставлены в лабораторию с выполнением всех требований, предусмотренных государственными стандартами, то были приняты на исследование. В результате проведенного исследования выявлено несоответствие поставленного масла ГОСТу указанному в спецификации к заключенным государственным контрактам по жирности, кислотности и влаге. О несоответствии поставленного товара заключенным государственным контрактам было сообщено поставщику. Через некоторое время данные партии масла поставщиком были заменены на масло, к качеству которого претензий у подразделений не возникло.

Свидетель ФИО26 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», компания занимается продажей сухого молока, спредов, кормов, сливочного масла. Подсудимою Бородину она знает, как клиента их Общества и директора ООО «<данные изъяты>», с которым в 2017 г. был заключен договор на поставку спреда. По поставкам товара для ООО «<данные изъяты>» общалась только с Бородиной, обстоятельств поставки уже не помнит. Помнит, что по просьбе Бородиной поставка спреда осуществлялось с этикеткой на товаре, где было указано «сливочное масло», в документах указывался «спред». После этого Бородина просила так же изменить товарные накладные, где указать «масло сливочное», она выполнила просьбу Бородиной.

Из показаний свидетеля ФИО26 (т.7 л.д.140-143, 145-147) следует, что работает специалистом оптовых продаж в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» оптовая торговля пищевым сырьем: сухое молоко, масло, спреды, творожный продукт. Источником производства пищевого сырья являются масло и молочные заводы России и ближнего Зарубежья. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2017 г., был заключен договор на поставку продукции спредов и масла. Как ей известно, ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, директором которого является Бородина. Договор на поставку продукции с ООО «<данные изъяты>» заключался следующим образом, она со своего электронного ящика: <данные изъяты>, подписанный и заверенный директором ООО «<данные изъяты>» на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отправляла договор на поставку продукции. После того как договор на поставку продукции ООО «<данные изъяты>» был подписан и заверен печатью ООО «<данные изъяты>» ей на вышеуказанный электронный адрес поступили его копия, оригинал договора пришел позже посредством почты. Все переговоры о приобретении спреда в 2017 г. она вела с директором ООО «<данные изъяты>» Бородиной. После этого Бородина позвонив ей на сотовый телефон с абонентским номером последние цифры «№» просила поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» спред объемом 3600 кг., массовой долей жира - 72,5 %, промаркированный как сливочное масло, массовой долей жира - 82,5 %. Далее она подала заявку в ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является изготовление и фасовка масложировой продукции. При этом указанная продукция выходит под брендом ООО «<данные изъяты>». По условиям, выдвинутым клиентом Бородиной продукция в виде спредов, могла быть промаркирована как сливочное масло, при этом во всех товаросопроводительных документах было указано, что отгружается именно спред, что исключает возможность введения в заблуждение клиента относительно вида поставляемой продукции. Через несколько дней Бородина вновь позвонила ей и попросила водителю, который приедет за спредом передать оригиналы документов, а именно товарно-транспортную накладную и счет-фактуру на спред, чтобы водитель их не видел. После чего, водителю, который приехал за вышеуказанным спредом объемом 3600 кг., она передала оригиналы документов на спред, которые запечатала в конверт, а один экземпляр документов с наименованием масла был изготовлен для дороги. Перед приобретением спреда объемом 3600 килограмм, этикетку данного спреда, на которой было указано «Масло коровье сливочное, высшего сорта «Традиционное», массовой долей жира – 82,5%» она отправляла на вышеуказанный электронный адрес ООО «<данные изъяты>», после чего в ходе телефонного разговора Бородина поясняла ей, что ознакомилась с этикеткой и ее все устраивает. В ходе допроса ей (ФИО26) на обозрение был представлен договор поставки № от 07.03.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бородиной, пояснила, что именно в рамках этого договора осуществлялись поставки в ООО «<данные изъяты>», других договоров не имелось. Из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» подписать вышеуказанный договор от имени Бородиной никто не мог, первоначально договор поступил посредством электронной почты, потом договор поступил в оригинале, при этом он уже содержал подпись представителя ООО «<данные изъяты>» заверенную печатью данного общества. Отгрузки осуществлялись согласно заявкам от Бородиной при оформлении полного пакета товаросопроводительных документов. На обозрение следователем предъявлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 пояснила, что отгрузка продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлялась согласно указанной товарно-транспортной накладной, объемы отгруженной продукции, а именно спредов соответствовали. На обозрение ФИО26 предъявлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя пояснила, что отгрузка продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлялась также согласно указанной товарно-транспортной накладной, объемы отгруженной продукции, а именно спредов соответствовали. В период действия указанного договора заявок на масло сливочное ГОСТ от Бородиной не поступало. В ходе обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята служебная записка от 28.04.2017, составленная ею. Служебная записка была составлена ею на имя директора ФИО28 после того, как ей на сотовый телефон поступил звонок от Бородиной с просьбой в товарных-накладных слово «спред» исправить на «масло».

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель 18 показала, что в 2017 г. ООО «<данные изъяты>» было допущено к участию в аукционе на поставку масла коровьего сливочного высшего сорта «Традиционное» массовой долей жира - 82,5 % ГОСТ 32261-2013 по начальной максимальной цене контракта 514800 рублей. При рассмотрении членами аукционной комиссии победителем было признано указанное Общество, предложившим цену одного контракта 514800 руб., второго - 489060 руб. 16 марта 2017 г. с ООО «<данные изъяты>» были заключены два государственных контракта на поставку масла в подразделения, расположенные в <адрес> и <адрес>. Со слов сотрудников ей известно, что первоначально поставщиком, с которым были заключены контракты, был поставлен товар, который по качеству не соответствовал условиям заключенных контрактов. В последующем поставленный товар был заменен маслом надлежащего качества.

Свидетель Свидетель 19 сообщил, что по итогам аукциона с ООО «<данные изъяты>» было заключено два контракта, на поставку масла коровьего сливочного высшего сорта «Традиционное» массовой долей жира - 82,5%.

Свидетель Свидетель 20 Свидетель 20 показала, что в 2017 г. от ФИО8 поступила заявка на проведение исследований масла сливочного. Отбор проб производился заказчиком. По результатам проведенных исследований, во взятой заказчиком пробе выявлена массовая доля влаги - 23,3 %, массовая доля жира - 74,5%. Результат указанных исследований распространяется только на представленную ФИО8 пробу. Количества представленной ФИО8 пробы было достаточно для производства исследований.

Из показаний свидетеля Свидетель 20 (т.7 л.д.108-111) следует, что 10 апреля 2017 г. от ФИО8 в адрес испытательной лаборатории поступила заявка на проведение исследований масла коровьего сливочного «Традиционное». Масса отобранной заказчиком пробы составляла не менее 500 гр., что соответствует ГОСТ 268092-2014 и срок доставки не более 24 часов. Согласно протокола испытаний № 823 от 14.04.2017, массовая доля влаги составила 23,3 %, массовая доля жира составила 74,5 %. В протоколе испытаний указаны нормативные значения по ГОСТ 32261-2013.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель 16 показала, что в 2017 г. работала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», когда для проведения исследований обращалось ФГКУ «<данные изъяты>». По обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может. Спред от сливочного масла отличается составом компонентов, которые входят в состав продукта. В состав сливочного масла входят только молочные жиры, а в состав спреда допустимо вхождение масла растительного происхождения. Пробы, по которым в дальнейшем проводятся исследования, могут быть взяты как сотрудниками их учреждения, так и могут быть представлены заказчиком, однако в последнем случае результат исследований распространяется только на представленную заказчиком пробу. Если проба была взята и доставлена на исследование с нарушением требований нормативных документов, то в приеме такой пробы производится отказ.

Из показаний свидетеля Свидетель 16 (т.7 л.д.49-55, 112-114) следует, что в период с 20.03.2017 по 31.07.2017 на основании договора заключенного с ФИО8 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» проводило испытания молочной продукции для ФГКУ «<данные изъяты>». Согласно протокола испытаний № 4144/12.1 от 24.04.2017 исследуемый образец (сливочное масло) не соответствовал требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что подтверждает наличие жиров немолочного происхождения в исследуемом образце.

После оглашения показаний свидетель Свидетель 16 их подтвердила, пояснив, что возможные нарушения при отборе и доставке проб не могли повлиять жирно-кислотный соста

в и наличие растительных жиров в исследованных образцах, это возможно только при изготовлении продукта, а именно при закладке сырья.

Свидетель Свидетель 17 пояснила, что в 2017 г. работала в <данные изъяты>, когда с ООО «<данные изъяты>» было заключено два контракта на поставку сливочного масла. После поступления масла от поставщика были проведены лабораторные исследования поставленного масла, по итогам которых оно было признанно не качественным.

В ходе следствия свидетель Свидетель 17 (т.7 л.д.60-62) показала, что 28 февраля 2017 г. состоялся электронный аукцион по номеру извещения № ****№ на поставку масла коровьего сливочного по начальной максимальной цене контракта 514800 руб. На аукцион было подано две заявки. При рассмотрении членами аукционной комиссии победителем было признано ООО «<данные изъяты>». 16 марта 2017 г. с ООО «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты на торговой площадке «Сбербанк АСТ», путем подписания руководителями организации электронно-цифровой подписью.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель ФИО32 показал, что в марте 2017 г. им была принята от Бородиной заявка на перевозку товара - масла сливочного из <адрес> в <адрес> и <адрес> объемом 3600 кг., по 1800 кг. в каждое из подразделений. В документах и на упаковках было написано «масло сливочное, жирность 82,5 %». Кроме этого, Бородина попросила доставить в г. Курган, еще два паллета товара, которые по прибытию в г. Курган были выгружены, а груз, предназначенный для доставки в <адрес>, с врученными ему документами отвез в <адрес>. После выгрузки направил Бородиной документы, после чего с ним был произведен расчет.

Из показаний свидетеля ФИО32 (т.7 л.д.137-139) следует, что он на интернет сайте нашел заявку на транспортировку товара в <адрес>. После чего, нашел контакты ООО «<данные изъяты>», по которым созвонился с Бородиной по номеру телефона, последние цифры «№».

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО28 показал, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2014 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по производству продукции. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расположены по адресу: <адрес> по документам имеют одно оборудование и склады, а фактически только ООО «<данные изъяты>» занимается производством и имеет штат работников около 150 человек, ООО «<данные изъяты>» в штате сотрудников не имеет. ООО «<данные изъяты>» в 2017 г. поставлял Бородиной спред объемом 3600 кг., который по просьбе заказчика был промаркирован, как масло сливочное. ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» произвело оплату за данную продукцию. Все переговоры о приобретении спреда Бородиной вела менеджером по продажам ФИО26.

По опыту работы в сфере торговли ему известно, что цена сливочного масла гораздо выше, чем цена за аналогичный объем спреда.

Свидетель ФИО27ФИО27 показала, что с 2012 по 2015 г. была генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2016 года управляющим является ФИО28. ООО «<данные изъяты>» это холдинговая компания, которая занимается реализацией готовой продукции, а ООО «<данные изъяты>» занимается производством только спредов, масло сливочное никогда не производил.

Адрес производства ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. ООО «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес>. ФИО29 знает как менеджера ООО «<данные изъяты>», которая подавала заявки на изготовление спредов.

Не исключает того обстоятельства, что произведенный предприятием спред в марте 2017 г., по желанию заказчика мог быть промаркирован, как масло сливочное, но по документам завод отгружает именно спред, а как ООО «<данные изъяты>» проводил его, ей не известно.

Из практики может пояснить, что сливочное масло изготовляется из натуральных продуктов - коровьего молока, а в состав спреда входят растительные жиры, поэтому сливочное масло в разы дороже, чем спред.

Свидетель ФИО30 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое находится: <адрес>. Когда в офисе был ремонт, рабочие места некоторых его сотрудников временно находились в офисе ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, директором которого была Бородина. Как ему известно Бородина занимается коммерческой деятельностью.

Свидетель ФИО9 показала, что работает начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Курганской области. В отношении поставщика ООО «<данные изъяты>» специалисты Управления осуществляли внеплановую документальную проверку по факту обращения заявителя на поставку молочной продукции стоимостью ниже оптовых цен. В результате вышеуказанной проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства. Составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа, которое в последующем было отменено Курганским городским судом.

Масло сливочное должно содержать только молочные жиры, а спред содержит, в том числе растительные жиры. К видам фальсификации сливочного масла, в том числе относится и замена молочного жира жирами не молочного происхождения, а также замена одного сорта масла другим и несоответствие массовой доли влаги и жира.

Свидетель ФИО31 показала, что с осени 2019 г. работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Бородину знает, как директора ООО «<данные изъяты>», так как на период ремонта офиса ООО «<данные изъяты>» весной 2020 г. по указанию ФИО30 ее рабочее место находилось в офисе ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО31 (т.7 л.д. 213-216) следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» с осени 2019 г., экономистом. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО30 расположено по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится в кабинете, расположенном напротив стойки секретаря.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что в то время проходил ремонт в здании ее организации, поэтому при ее допросе она назвала адрес, где фактически находилось ее рабочее место.

Свидетель ФИО34 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2019 г., директором которого является ФИО30. Общество занимается оптовой поставкой продуктов. Подсудимую Бородину она знает, так как когда в офисе ООО «<данные изъяты>» проходил ремонт, Бородиной, по договоренности с ФИО30, предоставлялись площади для размещения их организации.

Свидетель Свидетель 21. показала, что в 2017 г. работала в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директором была Бородина. Она работала на должности коммерческого директора. Масло сливочное в складских помещениях она ни разу не видела. ФИО7 ей знаком, со слов сотрудников ей известно, что ФИО7 выполнял какие-то хозяйственные функции.

Из показаний свидетеля Свидетель 21 (т.7 л.д.236-239) следует, что в ООО «<данные изъяты>» никогда не работала, ФИО7 ей знаком, в какой именно он организации работал ей не известно. Как ей известно, ФИО7 выполнял какие-то хозяйственные функции. Электронный почтовый ящик с адресом: <данные изъяты> был официальным электронным адресом ООО «<данные изъяты>». Электронный почтовый ящик с адресом: <данные изъяты> возможно является личным электронным почтовым ящиком Бородиной.

Свидетель ФИО33 показала, что в 2017-2018 гг. работала юристом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директорам была Бородина. От имени Бородиной никаких документов не подписывала. Ей знаком ФИО7, которому она оказывала юридические услуги для ООО «<данные изъяты>». Данные организации занимались торговлей продуктами питания. Договорами на поставку товаров она не занималась, их не составляла. Доступа к электронной почте Бородиной у нее не было.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019, в котором указано, что было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.132-135);

-копией протокола осмотра места происшествия от 07.05.2019, в котором указано, что осмотрено производственное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где для ООО «<данные изъяты>» был изготовлен спред объемом 3600 кг. (т.2 л.д.168-176);

-протоколом осмотра предметов от 05.10.2019, в котором указано, что был осмотрен диск с информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.250-254);

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2019, в котором указано, что был осмотрен диск, содержащий запись результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что Бородина подала заявку на изготовление спредов объемом 3600 кг., согласовывая с ФИО26 массу, показатель содержания молочного жира, соотношение молочного жира и заменителя, упаковку, а также сообщила, что ей необходима декларация на масло, а не на спреды, при этом ФИО26 сообщила, что производителем будет указано «<данные изъяты>» и интересовалась, будет ли проверятся товар на качество, на что Бородина ответила «нет». После чего Бородина высказывает свое пожелание по этикетке, то есть в этикетке, фактически приобретаемого ею спреда, просит указать «масло традиционное, жирность - 82,5 %», при этом выясняет, будет ли приобретаемый ею спред, отличатся от масла по вкусовым свойствам, ФИО26 заверяет, что не будет (т.2 л.д.86-96);

-протоколом осмотра документов от 20.07.2020, в котором указано, что осмотрена копия протокола испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». В протоколе зафиксировано, что исследуемый объект не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (т.2 л.д.100-104);

- протоколом осмотра и копией «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», где указаны государственные стандарты по содержанию компонентов в продукте (т.2 л.д.105-108, 287-289);

-протоколом осмотра документов от 20.07.2020, в котором указано, что осмотрена копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». В протоколе зафиксировано, что исследуемый объект не соответствует ГОСТ 32261-2013 по показателям: массовой доли влаги и массовой доли жира (т.2 л.д.284-289);

-протоколами выемки от 22.04.2020 и осмотра документов от 23.07.2020 в которых указано, что у ФИО8 изъяты и осмотрены государственные контракты № ****№ от ДД.ММ.ГГГГ и № ****№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.7 л.д.73-78, 79-83);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019, в котором указано, что была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 13.03.2017 Бородина приобрела спред объемом 3600 кг., который был ею поставлен в ФГКУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.113-124);

-протоколом осмотра документов от 07.10.2019, в котором указано, что были осмотрены изъятые в ООО «<данные изъяты>» документы договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-142);

-ответом на запрос ЗАО «Сбербанк-АСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от 05.12.2019, где содержится информация по процедурам №№ ****№ и ****№ об аукционах на заключение государственных контрактов №№ ****№, ****№ на поставку масла коровьего сливочного высшего сорта «Традиционное» массовой долей жира - 82,5 % ГОСТ 32261-2013 с ФГКУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.202, 203-208);

-ответом на запрос ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 18.12.2019, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации «<данные изъяты>», был выдано два квалифицированных сертификата ключей проверки электронной подписи, с данными физического лица Бородиной, предназначенных для взаимодействия с государственными информационными порталами, участия в торгах по 44-ФЗ, по 22-ФЗ (т.2 л.д.213);

-ответом филиала ПАО «МТС» от 01.06.2020, в котором указано, что абонентский номер, последние цифры «№», принадлежит Бородиной (т.2 л.д.224);

-ответом ООО «<данные изъяты>» от 27.04.2020, которым предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.239);

-протоколом осмотра предметов от 09.05.2020, в котором указано, что осмотрен акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зафиксирована финансово-хозяйственная операция «продажа» и «оплата» на сумму 496 800 рублей от 13.03.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.241-243);

-ответом ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2020, в котором указано, что предоставлены сведения о заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поставки в рамках которого осуществлялась поставка продукции, указанной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ («Спред Крестьянский «5» 72,5 %, 20/80, 10 кг, <адрес>» в количестве 3000 кг. и «Спред Крестьянский «5» 72,5 %, 20/80, 5 кг, <адрес>» в количестве 600 кг.) поступившая в адрес ООО «<данные изъяты>», предоставлены копии документов (т.2 л.д.254-263);

-протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, в котором указано, что были осмотрены копии договора поставки № 1 от 02.08.2013 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; накладная № 401 от 13.03.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; накладная № 215 от 11.03.2017 на передачу готовой продукции в места хранения; требование-накладная № УМ300000238 от 11.03.2017; задание на производство № 272/000000015/ от 11 марта 2017; накладная № 214 от 11.03.2017 на передачу готовой продукции в места хранения; накладная № УМ300000237 от 11.03.2017г., задание на производство № 271/000000015/ от 11 марта 2017 (т.2 л.д. 264-274);

-копией ответа ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2020, в котором указана расшифровка наименования «Спред Крестьянский «5» 72,5 %, 20/80, 10 кг, <адрес>» в количестве 3000 кг. и «Спред Крестьянский «5» 72,5 %, 20/80, 5 кг, <адрес>» в количестве 600 кг., указанный в накладной № 401 от 13.03.2017: «Спред Крестьянский» - наименование продукции; «5» - показатель содержания молочного жира; 72,5 – жирность; 20/80 - соотношение молочного жира (20) и молочно-жировой фасы (80); 10 кг. - масса,; 5 кг. - масса; <адрес> - место изготовления продукции. Кроме того, установлено, что наименование продукции указанной в накладной, в задании на производство от 11.03.2017, в последующем поставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» по накладной № 638 от 13.03.2017, являются составом «Спреда Крестьянский» (т.15 л.д.135);

-копией ответа ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2020, в котором указано, что погрешность жирности в 2 % в продукции «Спред Крестьянский «5» 72,5 %, 20/80, 10 кг, <адрес>» является допустимой (т.15 л.д.137);

-ответом филиала ПАО «МТС» от 11.06.2020 с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Бородиной (т.5 л.д. 6);

-протоколом осмотра предметов от 21.07.2020, в котором указано, что был осмотрен диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру Бородиной за период с 11.06.2017 по 30.09.2017, установлено 11 соединений с абонентским номером, последние цифры «№», используемого ФИО26 и 1 соединение абонентским номером, последние цифры «№», принадлежащим ФИО32 (т.5 л.д. 7-9);

-протоколами выемки от 26.11.2019 и осмотра предметов от 04.12.2019, в которых указано, что у ООО «Мэйл.ру» изъяты 2 диска, содержащие электронные почтовые сообщения, находящиеся в электронном почтовом ящике: <данные изъяты>, где обнаружена финансово-хозяйственная операция «продажа» и «оплата» на сумму 496 800 рублей от 13.03.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.18-22, 23-27);

-протоколами выемки от 16.12.2019 и осмотра предметов от 16.12.2019, в которых указано, что у следователя по г. Абакану в военном следственном отделе СК России по Абаканскому гарнизону изъят и осмотрен диск с образцами голоса и устной речи Бородиной (т.5 л.д.68-70, 71-74);

-протокол осмотра предметов от 17.12.2019, в котором указано, что осмотрен диск, содержащий образцы голоса Бородиной (т.5 л.д. 75-77);

-протоколами выемки от 20.05.2020 и осмотра предметов (документов) от 07.06.2020, в которых указано, что у ФИО1 были изъяты и осмотрены документы: товарная накладная № 105 от 17.03.2017, товарная накладная № 106 от 17.03.2017, счет-фактура № 105 от 17.03.2017, счет-фактура № 106 от 17.03.2017, акт приема-передачи товара по государственному контракту № ****№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара по государственному контракту № ****№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87-89, 90-93);

-протоколами обыска от 16.10.2019 и осмотра документов от 22.10.2019, в которых указано, что в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты и осмотрены: журнал учета исходящей документации ООО «<данные изъяты>», папка с документами в обложке синего цвета, содержащая документы ООО «<данные изъяты>», системный блок, моноблок в комплекте с блоком питания, печати в количестве 12 штук (т.5 л.д.105-121, 122-128);

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, в котором указано, что осмотрены печати в количестве 12 штук, изъятые в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.5 л.д.135-150);

-протоколами обыска и осмотра предметов от 16.10.2019, в которых указано, что в жилище Бородиной, расположенном по адресу: <адрес> изъяты, осмотрены моноблок и 2 тетради с рукописными записями Бородиной (т.5 л.д.170-174, 175-177);

-протоколами обыска от 24.10.2019 и осмотра документов от 26.10.2019, в которых указано, что в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены документы: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от 07.03.2017; лист формата А4 с наименованием «Служебное письмо» от 28.04.2017; листы формата А4 в количестве 191 штуки, содержащие переписку почтового ящика с адресом <данные изъяты> и почтового ящика с адресом <данные изъяты> В ходе осмотра копии акта сверки обнаружена финансово - хозяйственная операция «продажа» и «оплата» на сумму 496 800 рублей от 13.03.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра документа с наименованием «Служебное письмо» от 28.04.2017 обнаружен текст: «Прошу разрешить клиенту в г. Кургане «<данные изъяты>» в накладных писать вместо спреда слово «масло»». Переписка почтового ящика с адресом <данные изъяты> и почтового ящика с адресом <данные изъяты> зафиксирован факт общения Бородиной с ФИО26 (т.5 л.д.193-200, 201-204);

-протоколами выемки и осмотра документов от 21.04.2020, в которых указано, что в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены документы, содержащие образцы почерка и подписи Бородиной (т.5 л.д.228-230, 235-236);

-протокол обыска от 14.04.2020 и осмотра предметов (документов) от 15.04.2020, в которых указано, что в административном здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы, содержащие образцы почерка Бородиной, оттиски печати ООО «<данные изъяты>» и факсимиле Бородиной (т.5 л.д.285-292, 293-305);

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, в котором указано, что были осмотрены диски, содержащие информацию по счетам и картам открытым на имя Бородиной (т.15 л.д.249-252);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2019 от 10.12.2019 и осмотра предметов от 12.01.2020, в которых указано, что у ФИО32, ФИО26 получены образцы голоса и устной речи (т.7 л.д.133-135, 153-154, 156-158);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.11.2019 в котором указано, что получены образцы почерка у ФИО26 (т.7 л.д.163-168);

-заключением эксперта № 6/39 от 31.01.2020, согласно выводам которого в памяти SSD накопителя из моноблока, в памяти HЖМД № из моноблока и в памяти HЖМД № из системного блока, обнаружены сведения о файлах, содержащих в тексте ключевые слова и словосочетания относящиеся к заключенным государственным контрактам (т.6 л.д.7-17);

-заключением эксперта № 52-413-1Э/19 от 24.12.2019, согласно выводам которого в фонограммах телефонных переговоров установлена принадлежность голосов ФИО26, Бородиной и ФИО32 (т.6 л.д.94-225);

-заключением эксперта № 3/707 от 06.04.2020, согласно выводам которого рукописные записи, подпись в служебном письме от 28.04.2017, выполнены ФИО26 (т.6 л.д. 235-239);

-справкой № 54 от 04.06.2020 «Об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за спред» за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 не производилось. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за спред» за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 не производилось (т.6 л.д.376-384);

-заключением эксперта № 3/1122 от 15.06.2020, согласно выводам которого, подписи, расположенные в документах: договор поставки № 41 Р1-2017 от 07.03.2017; спецификация (приложением №1 к договору поставки №41 Р1-2017 от 07.03.2017), выполнены исполнителем № 1. Подписи, расположенные в документах: товарная накладная № 106 от 17.03.2017; счет-фактура № 106 от 17.03.2017; акт приема- передачи товара по государственному контракту №****№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №105 от 17.03.2017; счет-фактура №105 от 17.03.2017; акт приема-передачи товара по государственному контракту №****№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены исполнителем № (т.6 л.д.266-272);

-заключением эксперта № 3/865 от 30.04.2020, согласно выводам которого, оттиски печатей, расположенные в договоре поставки № 41 Р1-2017 от 07.03.2017, спецификации (приложение №1 к договору поставки № 41 Р1-2017 от 07.03.2017), товарных накладных № 638, 639 от 13.03.2017, нанесены не печатью в корпусе черного цвета, на рукояти которой на черном фоне изображен государственный герб Российской Федерации в виде изображения двухголового орла и не печатью ООО «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с надписью, выполненной красителем серебристого цвета на боковой части корпуса печати - trodat printy 4642, а другой печатью. Оттиски факсимиле, расположенные в документах: товарных накладных № 638, 639 от 13.03.2017, нанесены печатной формой высокой печати №1. (т.6 л.д. 325-334);

-заключением эксперта № 3/1071 от 05.06.2020, согласно которого оттиски факсимиле от имени Бородиной М.А. в н документах: - товарной накладной № 638 от 13.03.2017; -товарной накладной № 639 от 13.03.2017; Оттиски печати с реквизитами ООО «<данные изъяты>», расположенные в документах в: - договоре поставки №41 Р1-2017 от 07.03.2017; -спецификации (приложение №1 к договору поставки № 41 Р1-2017 от 07.03.2017), - товарной накладной №№638, 639 от 13.03.2017,, нанесен печатной формой высокой печати №3 (т.6 л.д.344-354);

-заключением эксперта № 3/1119 от 13.06.2020, согласно выводам которого оттиски печати с реквизитами ООО «<данные изъяты>», расположенные в документах: - товарная накладная № 106 от 17.03.2017; - акт приема-передачи товара по государственному контракту №****№ от ДД.ММ.ГГГГ; -товарная накладная №105 от 17.03.2017; - акт приема-передачи товара по государственному контракту №****№ от ДД.ММ.ГГГГ; -договор поставки №41 Р1-2017 от 07.03.2017; - спецификация; - товарные накладные № 638, 639 от 13.03.2017, нанесены печатной формой высокой печати №1 (т.6 л.д.362-368).

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО27., который показал, что им действительно был заключен предварительный договор на поставку масла для Бородиной, однако в связи с тем, что он продал подготовленное для Бородиной масло, то не смог ей предоставить масло из-за нехватки сырья. В дальнейшем по заключенному с Бородиной договору в мае 2017 г. он поставил сливочное масло.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО35 показал, что Федеральный Закон о государственных закупках регламентирован. Заказчик, которому понадобился тот или иной товар, составляет техническое задание, где определяет то, что ему нужно, после чего обосновывает начальную максимальную цену товара. После этого информацию о закупке выставляет на торги на открытую площадку, где эту информацию видят все участники семи дней и могут ознакомиться с этой закупкой (контракт, стоимость). Если участника все устраивает, то он подает заявку. По истечении семи дней после подачи заявки происходят торги по итогам которых определяется победитель, с которым заключается контракт. После этого закупщик формирует проект контракта и направляет поставщику в течение 5 календарных дней. Победитель обязан подписать контракт, поскольку уже согласился со всеми условиями заявки. В течение 5 дней поставщик подписывает контракт. После заключения контракта поставщик поставляет товар, заказчик принимает товар, проводит экспертизу, оплачивает товар. В случае несоответствия товара, отказывается. Проведение экспертизы это обязанность заказчика при приемке товара. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта. Лабораторные испытания (исследования) товара могут являться частью экспертизы, но не могут ее подменять. Не поставка товара в срок, указанный в контракте, является существенным нарушением и влечет принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. После чего сведения о поставщике, с которым контракт расторгнут, в одностороннем порядке включается в реестр недоброкачественных поставщиков и на два года лишается участия торгах с удержанием обеспечительных платежей и несет ответственность в виде штрафа. В случае поставки не продекларированного товара, заказчик может не принять товар.

Согласно выводам специалиста ФИО10 по эффективности коммерческих сделок, приведенным в заключении специалиста от 15.11.2021, следует, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является менее выгодной для «<данные изъяты>», так как фактический уровень рентабельности по ней ниже на 0,93% по сравнению со сделкой с ИП ФИО27 О.В.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО10 показала, что выводы своего заключения от 15.11.2021 она подтверждает.

Согласно выводам специалиста ФИО11 следует, что ГОСТ 3626-73, ГОСТ 5867-90 утратили силу на территории Российской Федерации с 01.01.2014, поэтому считать достоверными результаты испытаний по протоколу испытаний № 823 от 14.04.2017 нельзя. Протокол испытаний № 57/13693 от 19.04.2017 проведены по действующему нормативному документу ГОСТ Р 55361-2012 и соответствует нормативным требованиям, но поскольку не было проведено повторное исследование, то невозможно с достоверностью определить значение показателя массовой доли жира. Кроме того, нельзя сделать вывод о несоответствии исследуемого по протоколу испытаний № 4144/12.1 от 24.04.2017 образца требованиям ГОСТ 31663-2012, поскольку для подобного вывода следует получить результаты испытаний методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов по ГОСТ 31979-2012.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 выводы, изложенные ею в заключении, подтвердила.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд не находит нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием для которых послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенных противоправных деяниях, а также о лице, их совершивших, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Хранение свыше установленных сроков фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, не может ставить под сомнение законность самих проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которая подлежит оценке исходя из наличия оснований и соблюдения условий их проведения, а не уничтожения носителей информации.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии предусмотренных ст. 9 Закона об ОРД судебного решения, копия которого представлена в следственный орган.

Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

Оценивая показания подсудимой Бородиной, данные ею в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются детальными, категоричными и последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, а также не соответствуют письменным материалам уголовного дела. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подсудимая Бородина дала в судебном заседании не соответствующие действительности показания в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой Бородиной в совершении изложенного преступления. Ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в 2017 г. ФГКУ «<данные изъяты>» был проведен аукцион на заключение двух государственных контрактов на поставку масла сливочного «Традиционное» массовой долей жира - 82,5%, победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>», директором которого является Бородина. В марте 2017 г. с ООО «<данные изъяты>» было заключено два государственных контракта на поставку масла в <адрес> и <адрес> общим объемом 3600 кг. В марте 2017 г. продукция по контрактам была поставлена ООО «<данные изъяты>», принята, и поставлена на довольствие. После этого, к качеству поставленного масла стали поступать претензии и ФИО8 были отобраны образцы масла и направлены в лабораторию на исследования по результатам которой было установлено несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к контрактам. Только после претензионной переписки с ООО «<данные изъяты>» товар был заменен на товар надлежащего качества.

Суд признает показания представителя потерпевшего достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что действительно в 2017 г. по двум заключенным государственным контрактам в два пограничных подразделения, расположенных в <данные изъяты> и <данные изъяты> было поставлено масло сливочное. При приемке товара им было проведено органолептическое исследование поставленного продукта, при этом признаков недоброкачественности им выявлено не было, в связи с чем товар был поставлен на довольствие. Однако в апреле 2017 г. от сотрудников подразделений стали поступать жалобы на качество поставленного масла. В этой связи были проведены лабораторные исследования поставленного масла, которые показали несоответствие поставленного масла ГОСТу указанному в спецификации к заключенным государственным контрактам по жирности, кислотности и влаге; показаниями свидетелей Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 17 о том, что в 2017 г. ООО «<данные изъяты>» было признано победителем в аукционе на поставку масла коровьего сливочного высшего сорта «Традиционное» массовой долей жира - 82,5 % ГОСТ 32261-2013 и 16 марта 2017 г. указанным Обществом были заключены два государственных контракта на поставку масла в подразделения, расположенные в <адрес> и <адрес>. После поступления масла от поставщика были проведены лабораторные исследования поставленного масла, по итогам которых оно было признанно не качественным.

О том, что по инициативе Бородиной по контрактам был поставлен товар ненадлежащего качества и ею совершены мошеннические действия в отношении ФГКУ «<данные изъяты>», свидетельствуют показания свидетеля ФИО26 о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2017 году, был заключен договор на поставку продукции спредов и масла. Переговоры о приобретении спреда в 2017 г. объемом 3600 кг. она вела с директором ООО «<данные изъяты>» Бородиной, при этом последняя согласилась приобрести спред, массовой долей жира - 72,5 %, но при условии, что спред будет промаркирован как сливочное масло, массовой долей жира - 82,5 %. Поскольку в товаросопроводительных документах было указано, что отгружается именно спред, то Бородина попросила водителю, который приедет за спредом передать товарно-транспортную накладную и счет-фактуру на спред так, чтобы тот их не видел. После чего водителю, который приехал за спредом объемом 3600 килограмм, она передала оригиналы документов на спред, которые запечатала в конверт, а один экземпляр документов с наименованием масла был изготовлен только для дороги. Отгрузка продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлялась согласно товарно-транспортным накладным № 638 от 13.03.2017 и № 639 от 13.03.2017, объемы спреда соответствовали. Заявок на масло сливочное ГОСТ от Бородиной не поступало. Ею на имя директора ФИО28 была составлена служебная записка после того, как Бородина попросила в товарных-накладных слово «спред» исправить на «масло»; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается производством только спредов, масло сливочное никогда не производил. Не исключает того обстоятельства, что произведенный предприятием спред в марте 2017 г., по желанию заказчика мог быть промаркирован как масло сливочное; показания свидетеля ФИО28 о том, что в 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по производству продукции. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расположены по адресу: <адрес> по документам имеют одно оборудование и склады, а фактически только ООО «<данные изъяты>» занимается производством. ООО «<данные изъяты>» в 2017 г. поставлял доя Бородиной спред объемом 3600 кг., который был промаркирован, как масло сливочное, при этом ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» произвело оплату за данную продукцию. По опыту работы в сфере торговли ему известно, что цена сливочного масла гораздо выше, чем цена за аналогичный объем спреда; показания свидетеля ФИО32 о том, что в марте 2017 г. им была принята от Бородиной заявка на перевозку товара - масла сливочного из <адрес> в <адрес> и <адрес> объемом 3600 кг., по 1800 кг. в каждое из подразделений. В документах и на упаковках было написано «масло сливочное, жирность 82,5 %». С Бородиной созванивался по абонентскому номеру, последние цифры «№»; показаниями свидетеля Свидетель 20 о том, что 10 апреля 2017 г. от ФИО8 в адрес испытательной лаборатории поступила заявка на проведение исследований масла коровьего сливочного «Традиционное». Согласно протокола испытаний № 823 от 14.04.2017, массовая доля влаги составила 23,3 %, массовая доля жира составила 74,5 %. В протоколе испытаний указаны нормативные значения по ГОСТ 32261-2013; показаниями свидетеля Свидетель 16 о том, что в период с 20.03.2017 по 31.07.2017 на основании договора заключенного с ФИО8 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» проводило испытания молочной продукции для ФГКУ «<данные изъяты>», по результатом которого исследуемый образец (сливочное масло) не соответствовал требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что подтверждает наличие жиров немолочного происхождения в исследуемом образце. Возможные нарушения при отборе и доставке проб не могли повлиять жирно-кислотный состав и наличие растительных жиров в исследованных образцах, это возможно только при изготовлении продукта, а именно при закладке сырья; показания свидетеля ФИО9 о том, что к видам фальсификации сливочного масла, в том числе относится и замена молочного жира жирами не молочного происхождения, а также замена одного сорта масла другим и несоответствие массовой доли влаги и жира.

О том, что Бородина являлась директором ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО34, Свидетель 21, а также о том, что от имени Бородиной никаких договоров на поставку товара не составляла и не подписывала, пояснила в судебном заседании свидетель ФИО33

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО32 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, из содержания зафиксированных переговоров следует, что Бородина знала о приобретении именно спреда объемом 3600 кг., показатель содержания молочного жира, соотношение молочного жира и заменителя, говорила ФИО26, что ей необходима декларация на масло, а не на спреды, и о необходимости маркировки спреда, как сливочного масла, жирностью - 82,5 %, заверяя, что товар на качество проверяться не будет. Уточняла у ФИО26 будет ли приобретаемый ею спред, отличатся от сливочного масла по вкусовым свойствам, что свидетельствует об умысле Бородиной именно на совершение мошениичества. Заключением эксперта установлена принадлежность голоса на аудиозаписях телефонных переговоров Бородиной, ФИО26. Таким образом, доводы подсудимой о том, что умысла на совершение преступления у нее не было и то, что она желала в дальнейшем заменить поставленный в погранотряды товар, который не соответствовал по качеству условиям контрактов, сливочным маслом являются надуманными вызванными желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом пояснения, допрошенного в качестве специалиста ФИО35, об обязательном проведении экспертизы по заключенным государственным контрактам при приемке товара, о чем он указал и в своем заключении, опровергаются его же пояснениями, что зачастую экспертизы поставленного товара заказчиками не проводятся. Это обстоятельство, в силу занимаемой Бородиной должности и опыта работы руководителем Общества, видом коммерческой деятельности которого является поставки продовольственных товаров, преимущественно по заключенным государственным контрактам, достоверно было известно, о чем она прямо поясняла ФИО26 в ходе телефонного разговора, что проверять поставленный товар не будут. Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности копиями протоколов испытаний № 4144/12.1 и № 823 согласно которым представленная на исследования проба поставленного по государственным контрактам масла не соответствует ГОСТ 32261-2013, товарными накладными и платежными поручениями от 13.03.2017, актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где зафиксирована финансово-хозяйственная операция по продаже и оплате спреда, ответом ООО «<данные изъяты>» в котором указано, что по товарной накладной № 368 от 13.03.2017 был поставлен спред в количестве 3600 кг.

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Бородиной исходе дела судом не установлено, показания признаются судом достоверными.

Об умысле Бородиной при совершении преступления на хищение денежных средств ФГКУ «<данные изъяты>» свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Бородина путем обмана пыталась завладеть денежными средствами ФГКУ «<данные изъяты>», поставив товар не соответствующий условиям заключенных государственных контрактов, то есть поставила спред под видом масла сливочного, который имеет меньшую стоимость, действовала с корыстной целью, так как похищенным намеревалась в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Давая правовую оценку действиям подсудимой суд принимает во внимание, что преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду проведенных исследований проб, поставленного ООО «<данные изъяты>» товара, на предмет соответствия ГОСТ 32261-2013, а также заявленной маркировки, выявлено несоответствие качества продукции и ее маркировки требованиям ГОСТ 32261-2013 по условиям государственных контрактов, поставленный товар заказчиком не принят.

Размер ущерба, который мог бы быть причинен ФГКУ «<данные изъяты>», указанный в обвинении, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден в судебном заседании, сведениями, предоставленными в государственных контрактах. В случае доведения преступления до конца ФГКУ «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб в размере 1003860 руб., то есть согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в особо крупном размере.

Показания свидетеля ФИО27 о намерении Бородиной заключить с ним договор поставки сливочного масла, а также заключение специалиста ФИО10 о менее выгодной эффективности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» чем сделки с ИП ФИО27 не ставит под сомнение вопрос о виновности Бородиной в мошенничестве, поскольку договор на производство масла Бородиной был заключен с ИП ФИО27 лишь после покушения на совершение преступления, когда ей стала известна информация о выявленном заказчиком ненадлежащем качестве поставленного ею товара по заключенным государственным контрактам с ФГКУ «<данные изъяты>». Заключение специалиста ФИО10 не ставят под сомнение указанные выводы, поскольку специалист сформулировал результаты исследования без изучения части бухгалтерских документов Общества и без учета показаний свидетелей.

Доводы свидетеля ФИО27 о том, что стоимость сливочного масла и спреда практически не отличается, суд считает надуманными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО33 о том, стоимость сливочного масла в разы дороже аналогичного объема спреда.

Суд приходит к выводу, что Бородиной совершенно покушение мошенничество в отношении ФГКУ «<данные изъяты>», поскольку путем обмана она пыталась завладеть принадлежащими ФГКУ «<данные изъяты>» денежными средствами, представив товар ненадлежащего качества, под видом товара указанного в спецификациях к государственным контрактам.

Бородиной совершено преступление с использованием своего служебного положения, поскольку являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», таким образом, являлась лицом, выполняющим как административно-хозяйственные так и организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, в том числе в ее обязанности входило осуществление руководства текущей деятельностью Общества, действовать от имени Общества, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках, совершать иные действия в интересах Общества. Однако она использовала свое положение для совершения преступления, заключив государственные контракты, и в дальнейшем поставив товар достоверно зная, что он не соответствует требованиям и условиям заключенных контрактов.

Доводы специалиста ФИО11 о не правильном отборе проб и проведении исследования не свидетельствуют о невиновности Бородиной в совершении преступления, поскольку ее причастность подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, свидетель Свидетель 16 пояснила, что возможные нарушения при отборе и доставке проб на исследование никак не могли повлиять на жирно-кислотный состав и наличие растительных жиров в исследованных образцах, что возможно только при изготовлении самого продукта и только при закладке сырья. Кроме того, как пояснил сам ФИО8, отбор проб и их доставка были произведены с выполнением всех требований, установленных нормативными документами и предусмотренными государственными стандартами. При этом отобранные пробы были приняты для проведения исследований, то есть были представлены в объеме, достаточном для проведения исследования, каких либо нарушений отбора проб и их доставления не выявлено, что так же явствует и из показаний свидетеля Свидетель 20.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в виду имеющихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 и 21.03.2019, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменены постановлениями от 15.10.2021 и 17.11.2021 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - заместителем прокурора г. Кургана, имеющим соответствующие полномочия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бородиной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органом предварительного расследования Бородина обвинялись в том, что, в период с 14 марта 2018 г., но не позднее 17 мая 2018 г., она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ФГКУ «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 г. на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона № на поставку консервов мясорастительных для служебных собак, изготовленных по ГОСТ Р 55453-2013, массой 9772 кг., на общую сумму 1 227167 рублей 76 копеек для нужд ФГКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого оформлен ФИО7., а фактическое руководство осуществляла Бородина, получило право на заключение государственного контракта.

Так у Бородиной, в период с 14 марта 2018 г., возник умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере ФГКУ «<данные изъяты>» путем обмана, а именно на поставку в рамках государственного контракта товара не соответствующего качества (требованиям ГОСТ Р 55453-2013) и значительно меньшей стоимостью.

В целях реализации задуманного Бородина, действуя от имени подконтрольного ей ООО «<данные изъяты>», используя реквизиты Общества, а также зная, о наличии заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 26 февраля 2018 г. договора поставки консервной продукции и иных продуктов питания № 90/18, а также требования и условия государственного контракта, но умышленно игнорируя их в части поставки товара надлежащего качества в соответствии с ГОСТ Р 55453-2013, исходя из корыстных побуждений, в период с 21 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г., обратилась к менеджеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель 25, в чьи обязанности входило документальное сопровождение заказов, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, с заявкой выработать рецептуру (технические условия) для изготовления консервов для собак, по наименьшей стоимости, и промаркировать готовую продукцию - консервные банки, этикетками с указанием «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород ГОСТ Р 55453-2013». После чего, в указанный период, сотрудники ООО «<данные изъяты>», по заявке Бородиной, действующей от имени ООО «<данные изъяты>» разработали технические условия, не соответствующие ГОСТ-Р 55453-2013, и изготовили консервы для собак в количестве 15975 банок, массой 5431,5 кг., которые промаркировали этикетками «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород ГОСТ Р 55453-2013». Согласно товарной накладной № 12342 от 12.04.2018, изготовленные ООО «<данные изъяты>» товар (консервы для собак в количестве 15 975 банок, массой 5 431, 50 кг.) принят ООО «<данные изъяты>» и оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 776 385 рублей, платежным поручением № 193 от 04.04.2018.

Кроме того, в период до 4 апреля 2018 г. Бородина, продолжая осуществлять задуманное, путем обмана, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», используя электронно-цифровую подпись (ЭЦП) ФИО7, не намереваясь фактически исполнить договорные условия, относительно качества поставленной продукции, заключила государственный контракт № датированный 04.04.2018 с ФГКУ «<данные изъяты>» на поставку консервов мясорастительных для служебных собак, изготовленных по ГОСТ Р 55453-2013, массой 9772 кг. на общую сумму 1 227167 рублей 76 копеек. Согласно графика поставки, передача товара должна быть произведена двумя партиями: с 14 по 31 мая 2018 г. массой 6772 кг., с 13 по 31 августа 2018 г. массой 3000 кг., итого массой 9772 кг.

Затем Бородина в период с 12 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. не имея намерений фактически исполнить условия заключенного Контракта, относительно качества товара, путем обмана, действуя с корыстной целью организовала доставку в ФГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, консервов, не соответствующих ГОСТ Р 55453-2013, в количестве 15 975 банок, массой 5 431,5 кг., промаркированных этикетками с указанием «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород ГОСТ Р 55453-2013», тем самым создала видимость исполнения условий Контракта, введя в заблуждение сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>» относительно качества поставленной продукции.

Однако, в результате проведенных исследований проб, поставленного ООО «<данные изъяты>» товара, на предмет соответствия ГОСТ Р 55453-2013, а также заявленной маркировкой ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлено несоответствие качества продукции и ее маркировки требованиям ГОСТ Р 55453-2013 по условиям Контракта, поставленный товар заказчиком не принят, оплата в сумме 1227167 рублей 76 копеек не произведена. После чего, 17.05.2018 ФГКУ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о несоответствующем ГОСТу Р 55453-2013 качестве поставленного товара, его замене и оплате штрафа, в связи с чем преступные действия Бородиной, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения Бородиной преступления до конца ФГКУ «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1227 167 рублей 76 копеек.

Действия Бородиной квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности подсудимой, кроме приведенных выше доказательств, стороной обвинения представлены:

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 4 апреля 2018 г. между ФГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО7, был заключен государственный контракт на поставку консервов мясорастительных для служебных собак ГОСТ Р55453-2013. В соответствии с государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить указанный товар объемом 9772 кг., сроки поставки: с 14 по 31 мая 2018 г. - 6772 кг. и с 13 по 31 августа 2018 г. - 3000 кг., цена контракта - 1227167 рублей 76 копеек, место поставки: <адрес>. 19 апреля 2018 г. ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному государственному контракту поставило продукцию объемом 5431,5 кг. После поставки продукции, в соответствии с государственным контрактом, проведено лабораторное исследование поставленного товара на соответствие государственному стандарту. В результате исследования выявлено несоответствие товара государственным стандартам. В результате чего поставленный товар не был принят. Исследования проводило ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по адресу: <адрес>. После выявления данного факта в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о замене товара и оплате штрафа. 24 октября 2018 г. поставленный товар был возвращен ООО «<данные изъяты>». 27 сентября 2019 г. по решению Арбитражного суда Чеченской республики с ООО «<данные изъяты>» удержана неустойка в виде пени на сумму 1414,06 рублей и штраф в размере 85042,78 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что в 2018 г.у ФГКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на поставку консервов для служебных собак. Согласно контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить консервы объемом - 9772 кг, сроки поставки: с 14 по 31 мая 2018 г. - 6772 кг., с 13 по 31 августа 2018 г. - 3000 кг., место поставки: <адрес>. 19 апреля 2018 г. ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному государственному контракту поставило продукцию объемом лишь 5431,5 кг. Поскольку поставленная продукция по заключенному контракту должна была соответствовать государственному стандарту, предъявляемому к данному виду продукции, то при приемке товара было принято решение провести лабораторное исследование поставленного товара. Исследования проводились в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу испытаний № 1 от 14.05.2018 г. выявлена массовая доля сырого протеина - 13.84 %, хотя, согласно государственным стандартам должна составлять - не менее 18 %, массовая доля хлорида натрия - 0,51 %., хотя в соответствием с ГОСТом - не более 0,09 %. На основании результатов исследований в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено претензионное письмо с указанием о необходимости заменить товар и заплатить штраф. После претензионной переписки за товаром прибыли представители производителя консервов, которым товар возвращен не был, так как контракт на его поставку был заключен с ООО «<данные изъяты>». После чего, прибыли представители от ООО «<данные изъяты>», которым была возвращена продукция. В итоге контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Все переговоры велись с представителем по доверенности Бородиной, которая полностью вела исполнение заключенного контракта. ФИО7. ему не знаком.

Также проводилось ДНК исследование поставленной продукции. В ходе исследования в составе консервов обнаружено ДНК курицы и свиньи, хотя согласно спецификации на поставляемый товар, консервы должны были содержать только куски мяса говяжьи, конские и бараньи.

Отбор проб продукции производился им в соответствии с ГОСТом, в количестве необходимом для соответствующих исследований. Условия хранения транспортирования проб соответствовали требованиям нормативных и технических документов на исследуемый продукт. Поскольку все условия отбора, хранения и транспортировки проб были выполнены, то пробы были приняты лабораторией для проведения исследований.

Свидетель Свидетель 22 показал,чтов 2018 г. работал в ООО «<данные изъяты>» на должности главного технолога. В его должностные обязанности входила разработка технологии продуктов.В тот период ООО «<данные изъяты>» производил продукты питания для животных. Бородина ему знакома, так как ранее консультировал ее по выпускаемой заводом продукции, так как она делала заказ на производство корма консервированного для собак. ООО «<данные изъяты>» в тот период производило продукцию по ТУ, то есть по стандартам предприятия, а также по ГОСТу. Консервы согласно заявки Бородиной производились по ГОСТу. После получения информации о наличии у заказчика претензии к качеству товара, была создана комиссия, которой установлено, что товар не соответствующий ГОСТу был поставлен по причине пересорта продукции, произошедшей на предприятии при упаковке товара, а именно промаркирована была иная продукция, произведенная в то же время на предприятии. Пояснил, что ДНК-тест очень чувствительный метод исследования, который мог показать наличие ДНК курицы и свиньи в консервах, в том числе и по причине плохой чистки оборудования после производства других партий товара, где перерабатывались данные виды мяса. Бородина к нему с просьбой заменить один вид мяса другим не обращалась.

Из показаний свидетеля Свидетель 22 (т.15 л.д. 42-44) следует, что в 2018 г. ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» корм консервированный мясорастительный для собак около 5000 кг (15000 штук банок). Все переговоры по ООО «<данные изъяты>» вел с Бородиной, ФИО7 ему не знаком. Консервы производились по ГОСТу, то есть в состав входили говяжьи субпродукты и пшено.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО5 показала, что по 2020 г. работала в ООО «<данные изъяты>» на должности регионального менеджера. Бородина была клиентом ООО «<данные изъяты>». Помнит, что от Бородиной поступал заказ на производство корма для собак, на какую конкретно продукцию и ее количество, не помнит. Информация, о необходимом количестве продукции, ею была передана на завод. После чего товар был изготовлен, оплачен и отгружен. Разработкой рецептуры на ООО «<данные изъяты>» занимался технолог Свидетель 22. Образец этикетки проходил стадийный контроль, а также согласовывался с заказчиком, перед тем как продукт попадал к заказчику. Вопросы по согласованию стоимости, объема товара, ею велись только с Бородиной.

Из показаний свидетеля Свидетель 25. (т.15 л.д.53-56) следует, что в феврале 2018 г., между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку мясной консервации (тушенки). Согласно вышеуказанного договора поставки, директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО7. Сам ФИО7 ей не знаком, все переговоры по поставкам продукции осуществляла Бородина, с которой ООО «<данные изъяты>» продолжительное время работал. В феврале 2018 г. Бородина пояснила ей, что у нее новое предприятие - ООО «<данные изъяты>» с которым необходимо заключить договор на поставку вышеуказанной продукции. После чего она в электронном виде заполнила договор и отправила Бородиной на электронный адрес. Далее вышеуказанный договор поставки был подписан стороной заказчика, после чего отправлен ей на электронную почту, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В период с февраля по апрель 2018 г. от Бородиной в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил запрос на возможность производства консервов мясорастительных для собак массой около 9 000 кг., для <адрес>. Данная информация ей была передана на завод ООО «<данные изъяты>». После чего, ей на электронную почту поступил расчет цены, которую она согласовала с заказчиком. Также ей с заказчиком были согласованы дата поставки и макет этикетки, который был отправлен на электронный адрес Бородиной. Бородина не просила приобрести мясорастительные консервы для служебных собак в составе которых входило бы мясо курицы и свинины.

Свидетель Свидетель 23 показала, что с 1 ноября 2018 г. работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку кормов для собак с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, в качестве оплаты по договору, поступили от заказчика. В дальнейшем от заказчика поступила претензия, в которой было указано о несоответствии поставленного товара заявленному качеству, после чего товар был возвращен на завод, а денежные средства, полученные за товар, были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» имеется процедура контроля качества продукции, но продукция проверяется выборочно.

Свидетель Свидетель 24 показал, что с 2017 по 2021 гг. работал начальником консервного цеха в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: организация рабочего процесса, выполнение плана, качественный выпуск продукции. Случайное смешение составляющих продуктов и замена их без отражения в документах не невозможна. ООО «<данные изъяты>» производил продукцию по ТУ и по ГОСТу. В 2018 г. ООО «<данные изъяты>» производил экспериментальные партии корма для собак. Поскольку производство многофункциональное, то он допускает, что попадание ДНК свиньи и курицы в консервы, могло произойти из-за плохой чистки оборудования, либо оборотных емкостей.

Из показаний свидетеля Свидетель 24 следует, что ему следователем был представлен заказ на производство от 26.03.2018, отчет производства за смену от 27.03.2018, который после ознакомления с вышеуказанными документами пояснил, что согласно данных документов 27.03.2018 ООО «<данные изъяты>» производил три экспериментальных партии с содержанием мяса курицы и одну партию - корм консервный для взрослых собак с содержанием мяса говядины (т.15 л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>». В 2017-2018 гг. главным технологом был Свидетель 22. Изготавливали продукцию по имеющейся рецептуре. В ежедневном плане на производство указываются наименование продукции и количества сырья по видам, а также специи необходимые для производства. После чего сырье получается на складе и поступает на производство. По обстоятельствам производства кормов для собак сейчас уже ничего пояснить не может, так как не помнит, но замена сырья, а именно мяса одного вида другим, при производстве продукции не допускалась. Замена рецептуры допускается только по указанию технолога с обязательным внесением изменения в план на производство продукции. По поводу обнаружения ДНК свиньи и курицы в консервах с говядиной, допускает, что такое могло произойти по вине плохой чистки оборудования рабочими на линии, либо использование оборотной тары в которой ранее находилось мясо курицы и свиньи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показал, что в государственных стандартах продукции показатели качественного состава регламентированы, физико-химические показатели строго определены. В ТУ продукции рецептура разрабатывается самим производителем, количественные и качественные показатели производитель определяет сам. ГОСТ Р55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» это действующий ГОСТ. Если в заявленной рецептуре на продукт, выпускаемый по государственному стандарту, а так же на этикетке не заявлен тот или иной продукт, а он обнаруживается при исследовании, либо есть его несоответствие по количеству, то это вводит потребителя в заблуждение, а также является нарушением ГОСТа. Производитель обязан придерживаться ГОСТ, если продукция промаркирована как ГОСТ, то и содержимое должно быть выработано в соответствии с государственным стандартом.

Свидетель ФИО6 показала, что ее сын ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью связанной с поставками продуктов питания.

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

-копии претензий (требование) о замене товара и оплате штрафа № 21/311/6/8/925 от 17.05.2018, № 21/311/6/8/1126 от 14.06.2018, № 21/311/6/2/2192 от 14.12.2018, в которых заказчик уведомляет директора ООО «<данные изъяты>» о том, что была проведена экспертиза поставленных мясорастительных консервов для служебных собак, выявлено несоответствие товара ГОСТу указанному в спецификации к контракту (т.8 л.д.40-42, 45-47, 51-55);

-протокол осмотра предметов от 16.03.2020, в котором указано, что был осмотрен диск, содержащий запись результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.8 л.д.66-86);

-протокол осмотра документов от 07.08.2020, в котором указано, что осмотрена копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, где установлено, что 04.04.2018 ФГКУ «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на поставку консервов мясорастительных для служебных собак. В спецификации к государственному контракту - Наименование товара: Консервы мясорастительные для служебных собак; количество: 9772 кг.; требования к качеству и безопасности (ГОСТ): Соответствие ГОСТ Р55453-2013. Место поставки: <адрес>. Цена контракта - 1227167,76 рублей (т.8 л.д.90-94);

-протокол осмотра документов от 04.08.2020, в котором указано, что была осмотрена копия протокола испытаний № 1-01531 от 14.05.2018, из содержания которого следует, что исследуемый образец корма консервированного мясорастительного для взрослых собак всех пород не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 (т.8 л.д.96-100);

-протокол осмотра документов от 04.08.2020, в котором указано, что была осмотрена копия протокола испытаний № 1-02263 от 22.06.2018, из содержания которого следует, что в продукте произведенном по ГОСТ Р 55453-2013, обнаружены ДНК курицы и свиньи (т.8 л.д.101-104);

- копия «ГОСТ Р 55453-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», где указано, что массовая доля сырого протеина корма консервированного мясорастительного для взрослых собак всех пород должна составлять - не менее 18 %, а массовая доля хлорида натрия - не более 0,09 %. (т.8 л.д.107-109);

-копии «ГОСТ Р 51850-2001. Продукция комбикормовая. Правила приемки», «ГОСТ 13496.0-2016. Комбикорма, комбикормовое сырье. Метод отбора проб», «ГОСТ Р ИСО 6497-2011. Корма для животных. Отбор проб», «ГОСТ Р 514447-99 (т.8 л.д.110-181);

- копия графика поставки товара в адрес ФГКУ «<данные изъяты>», в котором указаны сроки поставки консервов мясорастительных для служебных собак и объем: в период с 14 по 31 мая 2018 г. - 6772 кг., с 13 по 31 августа 2018 г. - 3 000 кг. Итого 9772 кг. (т.8 л.д.184);

-протокол осмотра места происшествия от 27.02.2020, в котором указано, что в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы: договор поставки № 90/18 от 26.02.2018, товарная накладная № 12342 от 12.04.2018, товарно-транспортная накладная № 12342 от 12.04.2018, счет-фактура № ТК00939 от 01.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № 193 от 04.04.2018 (т.8 л.д.192-195);

-протокол осмотра изъятых в ООО «<данные изъяты>» документов от 25.07.2020 (т.8 л.д.196-201);

- протокол осмотра предметов от 12.08.2020, в котором указано, что осмотрен диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», где содержится информация о переводах денежных средств: 04.04.2018 в ООО «<данные изъяты>» 776385 рублей, назначение платежа – «Оплата за товар (корм для собак) по счету № 11068 от 30.03.2018»; 26.03.2018 в УФК по Чеченской Республике (<данные изъяты>) 122725 рублей, назначение платежа – «Обеспечение исполнения контракта «Поставка консервов мясорастительных для служебных собак» (т.9 л.д.3-6);

-протокол осмотра документов от 12.08.2020, в котором указано, что осмотрены документы из АО «Газпромбанк», содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», где содержится информация о переводе денежных средств 04.04.2018 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 776385 рублей, назначение платежа – «Оплата за товар (корм для собак) (т.9 л.д.11-13);

-протоколы обыска от 18.03.2020, осмотра предметов от 22.03.2020, в которых указано, что в помещениях административного здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены документы в сшивке на 24 листах: заказ на производство № 5907 от 26.03.2018; отчет производства за смену № 5125 от 27.03.2018; заказ на производство № 5908 от 26.03.2018; отчет производства за смену № 5126 от 27.03.2018; заказ на производство № 5909 от 26.03.2018; отчет производства за смену № 5129 от 27.03.2018; спецификация номенклатуры: Корм консервированный для служебных собак мясорастительный ТУ (000009409); спецификация номенклатуры: Корм консервированный для взрослых собак всех пород 340 гр. (по заказу ФИО30) ГОСТ для <адрес>; отчет производства за смену № 5240 от 27.03.2018; заказ на производство № 5847 от 26.03.2018 продукция: Корм консервированный для взрослых собак всех пород 340 гр. (по заказу ФИО30) ГОСТ для <адрес>; акты о списании использованных для производства металлов; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; копия платежного поручения № 269251 от 31.12.2019; протокол испытаний № 1216а; протокол испытаний № 623а (т.13 л.д.7-10, 11-16);

-протокол обыска и приложения к протоколу обыска от 18.03.2020, где указано, что в жилище Свидетель 25 по адресу: <адрес> в ноутбуке обнаружены документы договор поставки от 26.02.2018, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в количестве 2 штук; карточка предприятия ООО «<данные изъяты>»; бланк согласования этикетки «Консервы мясорастительные для собак всех пород» (приложения к протоколу обыска от 18.03.2020) (т.13 л.д.76-95, 83-95);

-протоколы выемки и осмотра документов от 26.03.2020, в которых указано, что у Свидетель 23 изъяты и осмотрены документы в сшивке на 19 листах: титульный лист-образец этикетки с наименованием «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород» ГОСТ Р 55453-2013; требование-накладная № КМС00008224 от 27.03.2018; требование-накладные №№ КМС00008225 от 27.03.2018, КМС00008452 от 27.03.2018, КМС00008131 от 27.03.2018; отчет производства за смену № 5295 от 27.03.2018; заказ на производство № 5117 от 26.03.2018; отчет производства за смену № 5272 от 27.03.2018; заказы на производство № 5118 от 26.03.2018 (т.13 л.д.104-106, 107-110);

-протоколы выемки от 10.08.2020 и осмотра документов от 13.08.2020, в которых указано, что у инспектора Управления безопасности Курганского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО14 изъяты: юридические дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» В ходе осмотра юридического дела ООО «<данные изъяты>» обнаружен счет с которого были совершены операции: 04.04.2018 в ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет перечислено 776385 рублей, назначение платежа – «Оплата за товар (корм для собак) по счету № 11068 от 30.03.2018»; 26.03.2018 в УФК по Чеченской Республике (<данные изъяты>) на расчетный счет перечислено 122725 рублей, назначение платежа - «Обеспечение исполнения контракта «Поставка консервов мясорастительных для служебных собак» по извещению №» (т.14 л.д.8-11, 12-17);

- заключение эксперта № 3/1441 от 27.07.2020, согласно выводам которого, оттиск круглой простой печати с реквизитами «ООО «<данные изъяты>», расположенный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. нанесен при помощи печатной формы печати № 4. Оттиск круглой простой печати с реквизитами ООО «<данные изъяты>», расположенный в счет-фактуре № ТК00939 от 01.11.2018г. нанесен при помощи печатной формы печати № 5 (т.14 л.д.276-286);

-заключение эксперта № 6-327 от 30.06.2020, согласно выводам которого на фонограммах, имеется голос и звучащая речь Бородиной (т.14 л.д.118-197);

-заключение эксперта № 6/180 от 13.04.2020, согласно выводам которого голос и звучащая речь на фонограммах, принадлежат Свидетель 25 (т.14 л.д.202-260)

- заключение эксперта № 3/1511 от 06.08.2020, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, расположенные в товарно-транспортной накладной № 12342 от 12.04.2018, выполнены ФИО7 (т.14 л.д.297-306).

Кроме того, стороной защиты, с согласия сторон по делу, приобщены и исследованы в судебном заседании заключение специалиста ФИО15 от 15.12.2021, согласно выводам которого при отборе проб для проведения испытаний по определению массовой доли сырого протеина и массовой доли хлорида натрия следует руководствоваться не только ГОСТ Р 51447-99 и ГОСТ ISO 6497-2014, но и ГОСТ Р 51850-2001, который не был применен при отборе проб в акте отбора проб № 4 от 04.05.2018, а сам акт составлен с нарушениями требований п.4.1.2 ГОСТ Р 51447-99, что является обстоятельством компрометирующим результаты испытаний. Кроме того, в протоколе испытаний не отражен метод испытания и отсутствуют сведения о проведении контроля сходимости результатов, о примененном оборудовании, а результаты испытаний не могут распространятся на всю партию продукции. Из представленных документов не следует то, что результаты испытаний относятся именно к отобранной пробе продукции № 4 от 04.05.2018.

При оценке исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, в том числе протокол испытаний № 1-02263 от 22.06.2018, поскольку протокол содержит место его составления, время проведения испытаний, а содержащиеся неточности в датах, суд признает технической ошибкой. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд не находит нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием для которых послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенных противоправных деяниях, а также о лице, их совершивших, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).

Хранение свыше установленных сроков фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, не может ставить под сомнение законность самих проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которая подлежит оценке исходя из наличия оснований и соблюдения условий их проведения, а не уничтожения носителей информации.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии предусмотренных ст. 9 Закона об ОРД судебного решения, копия которого представлена в следственный орган.

Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО2 и показания свидетелей ФИО4, Свидетель 23, ФИО12, ФИО7, специалиста ФИО13 данных ими в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель 22, ФИО5, Свидетель 24, данных ими в судебном заседании и оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, достоверными.

Оценивая показания Бородиной о том, что она никогда не занималась коммерческой деятельностью от имени ООО «<данные изъяты>», суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимая Бородина осуществляла фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», а также того то, что она использовала электронно-цифровую подпись ФИО7 а также, что ею был заключен государственный контракт с ФГКУ «<данные изъяты>» на поставку консервов мясорастительных для служебных собак, а также то, что ею организована доставка по адресу: <адрес>, напротив, свидетель ФИО6 сообщила, что ее сын ФИО7., является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью связанной с поставками продуктов питания. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33 (ФИО33) о том, что она оказывала ФИО7 юридические услуги для ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей продуктами питания, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ООО «<данные изъяты>» в которой указано, что руководителем юридического лица является ФИО7, договором поставки № 90/18 от 26 февраля 2018 г. заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключенный с ФИО7, государственным контрактом от 04.04.2018, спецификацией на поставляемый товар и графика поставки товара, удостоверенных электронно-цифровой подписью ФИО7. Заключением эксперта № 3/1511 от 06.08.2020, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7 в товарно-транспортной накладной № 12342 от 12.04.2018 выполнены ФИО7. Сам ФИО7 по обстоятельствам дела в судебном заседании допрошен не был.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что Бородиной было известно о заключенном между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» 26.02.2018 г. договоре поставки консервной продукции, а также о заключенном государственном контракте между ФГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2018, а также спецификации на поставляемый товар, объем поставок и их график, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она вела переговоры именно с Бородиной по заявке на производство консервированного корма для собак массой около 9000 кг. для <адрес>. Кроме того она с Бородиной согласовывала даты поставки и макет этикетки, показаниями свидетеля Свидетель 22, который сообщил о том, что Бородина к нему обращалась за консультацией по выпускаемой заводом продукции, так как делала заказ на производство корма для собак. Согласуется с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также с заключением эксперта о принадлежности голосов на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО5, Свидетель 22 и Бородиной. Факт закупки ООО «<данные изъяты>» консервов для собак 15975 банок, массой 5431.5 кг. у ООО «<данные изъяты>» подтверждается товарной накладной № 12342 от 12.04.2018 и платежным поручением об оплате товара № 193 от 04.04.2018. Данный товар был доставлен в ФГКУ «<данные изъяты>».

Имеющиеся сведения о том, что Бородина действовала от имени ООО «<данные изъяты>» при обращении к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и консультировалась с технологом данного завода Свидетель 22, осуществляла претензионную работу с ФИО4, не ставят под сомнение ее невиновность в инкриминируемом деянии, поскольку доказательств того, что умышленные действия Бородиной привели к поставке товара не соответствующего качества не установлено. Из показаний свидетелей Свидетель 22 следует, что в 2018 г. ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» корм консервированный для собак, которые производились по ГОСТу. В дальнейшем, после получения претензии о несоответствии поставленной продукции государственному стандарту, на заводе проводилась проверка поставленного товар, по результатом которой было установлено, что при упаковке была допущена пересортица продукции, которая произошла по вине ООО «<данные изъяты>», так как в указанное время предприятием производилась еще и другая продукция, в состав которой входили мясо курицы и свиньи. Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 24 о том, что в 2018 г. ООО «<данные изъяты>» производил три экспериментальных партии с содержанием мяса курицы и одну партию с содержанием мяса говядины. Показаниями свидетелей Свидетель 24, ФИО12, о том, что положительный результат ДНК теста о наличии в произведенной продукции ДНК курицы и свиньи мог также произойти, в том числе и при некачественной обработке оборудования используемого при изготовлении продукции, что они не исключают, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что первоначально за поставленной продукцией не надлежащего качества приезжали представители производителя консервов, письменными материалами дела, а именно спецификацией номенклатуры: Корм консервированный для взрослых собак всех пород 340 г. ГОСТ для <адрес>, отчетом производства за смену № 5240 от 27.03.2018 о том, что изготовлено 15975 штук банок ГОСТ, в состав входят субпродукты говядины, заказ на производство № 5847 от 26.03.2018 корма для собак ГОСТ, а также протоколом испытаний № 1216а о том, что взятый образец соответствует ГОСТ Р 55453-2013. Кроме того, в ходе претензионной работы ООО «<данные изъяты>» была забрана продукция, поставленная ФГКУ «<данные изъяты>», что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4. Данная продукция была возвращена производителю, о чем пояснила свидетель Свидетель 23, а деньги, перечисленные производителю в счет ее оплаты, были возвращены ООО «<данные изъяты>».

На основании исследованных доказательств судом установлено:

14 марта 2018 г. на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона № на поставку консервов мясорастительных для служебных собак, изготовленных по ГОСТ Р 55453-2013, массой 9772 кг., на общую сумму 1 227167 рублей 76 копеек для нужд ФГКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО7 получило право на заключение государственного контракта.

Бородина, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 26 февраля 2018 г. договора поставки консервной продукции и иных продуктов питания № 90/18, а также зная требования и условия государственного контракта, в период с 21 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г., обратилась к менеджеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель 25, с заявкой на производство продукции «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород ГОСТ Р 55453-2013». После чего, в указанный период, сотрудники ООО «<данные изъяты>», по заявке Бородиной, действующей от имени ООО «<данные изъяты>», произвели указанную продукцию, не соответствующую ГОСТ-Р 55453-2013, изготовив в количестве не менее 15975 банок, консервов для собак массой 5431,5 кг., которые промаркировали этикетками «Корм консервированный мясорастительный для взрослых собак всех пород ГОСТ Р 55453-2013». Изготовленный ООО «<данные изъяты>» товар был принят ООО «<данные изъяты>» и оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 776 385 рублей, платежным поручением № 193 от 04.04.2018.

4 апреля 2018 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 был заключен государственный контракт № с ФГКУ «<данные изъяты>» на поставку консервов мясорастительных для служебных собак, изготовленных по ГОСТ Р 55453-2013, массой 9772 кг. на общую сумму 1 227167 рублей 76 копеек. В период с 12 апреля по 19 апреля 2018 г. указанный продукт был поставлен в ФГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в количестве 15 975 банок, массой 5 431,5 кг., который не соответствовал ГОСТ Р 55453-2013, поскольку ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» было установлено несоответствие качества продукции и ее маркировки требованиям ГОСТ Р 55453-2013. В этой связи поставленный ФГКУ «<данные изъяты>» товар не принят, оплата в сумме 1227167 рублей 76 копеек не произведена.

При таких обстоятельствах Бородина подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Бородиной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бородиной, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, путем последующей поставки товара надлежащего качества по заключенным с ФГКУ «<данные изъяты>» государственным контрактам.

Вместе с тем, суд не считает указанное смягчающие наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание Бородиной обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер возможных последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного Бородиной преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного Бородиной преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного Бородиной наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении срока наказания подсудимой суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания Бородиной наказания в виде лишения свободы суд, назначает исправительную колонию общего режима.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Бородиной следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение фоноскопической экспертизы, проведенную вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение фоноскопической экспертизы взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать невиновной и оправдать Бородину Марину Александровну по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за Бородиной Мариной Александровной в связи с ее оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением оправданной соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Бородину Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении ФГКУ «<данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бородиной М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Бородиной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бородиной в порядке применения меры пресечения с 03.03.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; - документы, технику, печати, хранящиеся в камере вещественных доказательств и у инспектора Управления безопасности отделения Сбербанка - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров