Решение по делу № 22-21/2018 (22-8129/2017;) от 19.12.2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-21/2018 (22-8129/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева Н.К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года, которым осужденному Князеву Николаю Константиновичу, родившемуся дата на ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев Н.К. отбывает наказание по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 октября 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Н.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, имеющаяся в колонии работа низкооплачиваема, а предлагаемое обучение его не устраивает ввиду бесполезности. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание, которое опасно для других осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кизеловской прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачев В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен ввиду пенсионного возраста, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, занимается самообразованием, в профессиональном училище при колонии не обучался. За весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся и 7 раз нарушил установленный в исправительном учреждении порядок, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Объективность представленной на Князева Н.К. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована и утверждена уполномоченными лицами. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию. Сведений, указывающих на предвзятое отношение со стороны сотрудников администрации к осужденному, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что имеющиеся у Князева Н.К. взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения для Князева Н.К. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Таким образом, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного Князева Н.К. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года в отношении Князева Николая Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.