Решение от 13.12.2021 по делу № 2а-468/2021 от 19.11.2021

                                                                                       Дело № 2/А-468/2021

УИД: 60RS0024-01-2021-002033-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                                                     г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Псковской области, Отделу судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Псковской области Поликша Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой Оксане Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Катасоновой О.В.,

            установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, Отделу судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Псковской области Поликша Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой Оксане Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Катасоновой О.В.

    В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №/18/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 18 Себежского района Псковской области в отношении должника Пермякова Николая Николаевича.

    В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ анализа имеющихся данных, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества oграничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, и как следствие, о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя, не взыскана. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Судебный пристав-исполнитель имел все основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Невыполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств нарушает право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств, взысканных решением суда.

               В судебное заседание представитель административного истца – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Поляковой А.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения и достаточный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Катасонова О.В. и представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП Росмсии по псковской области - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Поликша Е.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Пермяков Н.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Пункт 2 статьи 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает производство по делу подлежащим прекращению в силу части 3 статьи 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от иска административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ввиду того, что оснований для непринятия судом отказа от иска в силу части 5 статьи 46 КАС РФ не имеется, суд принимает отказ от административного иска по делу №А-468/2021, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 46, частью 3 статьи 157, статьями 194, 195, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░-468/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.