Решение по делу № 22-5999/2017 от 09.11.2017

Судья Власова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Вальковой Е.А.
	Саликова М.М.
при секретаре	Головко Е.Р.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Овчинниковой Г.В. ордер № удостоверение №
осужденного	Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х., апелляционное представление государственного обвинителя Шлаева Д.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ... проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> считается отбывающим наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наказание, назначенное по ст.70 УК РФ снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня; 4.       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> условное осуждение отменено, направлен в для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного Х. (посредством видеоконференции), настаивавших на отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Х. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> квартал пгт.<адрес>, в ходе ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений из ревности к своей сожительнице, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, гемоперикард 200 мл., квалифицирующееся как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека и убил его.

В судебном заседании подсудимый Х. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Г. у него не было, как наносил удар потерпевшему ножом – не помнит.

В апелляционной жалобе Х., не оспаривая доказанности содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Произошедшие события, в результате которых потерпевшему причинено повреждение, повлекшее смерть, он не помнит, так как испытывал чувство ревности и обиды. Осужденный просит расценивать произошедшее, как ситуацию, вышедшую из-под контроля рассудка. Просит учесть это обстоятельство, как смягчающее и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом (аморальное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи), смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный изменил доводы жалобы, заявил о своей непричастности к убийству Г. Осужденный настаивал, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оговорил себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что суд, при назначении наказания Х., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтен рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, повлияло на справедливость назначенного Х. наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, исключению мотивировка характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям Х., как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Х., судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о том, что действовал он в состоянии аффекта и убивать потерпевшего не хотел, судом тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

Из показаний Х., данных в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого, усматривается, что вину в совершении инкриминированного преступления он признает в части, в связи с отсутствием умысла на убийство Г., а так же в силу того, что он не помнит обстоятельства нанесения удара, повлекшего смерть потерпевшего.

Из протокола допроса Х. в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. возник конфликт на почве ревности к Б. В связи с тем, что потерпевший оказывал знаки внимания Б., он испытал чувство агрессии. Поэтому взял ранее принесенный с кухни нож и нанес им один удар Г. в область груди.

Таким образом, суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности Х. в умышленном убийстве потерпевшего на сведения, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он признал факт убийства, нанесения удара ножом Г.

Показания при допросе в качестве подозреваемого Х. давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Х., ни от его защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Поскольку данные показания Х. согласовывались с другими доказательствами, они обоснованно судом признаны достоверными.

Кроме того, вина Х. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Г., с признаками насильственной смерти, а также нож и вещество бурого цвета, похожее на кровь;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой, смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Указанное телесное повреждение возникло в результате воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (клинок ножа). Установленное повреждение расценивается экспертом, как тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

заключением криминалистической экспертизы, в соответствии с которой, на кухонном ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Г.;

выводами комплексной судебной экспертизы о том, что представленные на исследование ножи относятся к группе хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом. На поверхностях ножей расположены следы рук не пригодные для идентификации;

показаниями свидетеля Б. о том, что Г. оказывал ей знаки внимания, что разозлило Х. Последний выходил из комнаты, а когда вернулся принес с собой нож. Она потребовала отдать нож, но Х. отказался. После того, как потерпевший Г. продолжил говорить ей о любви, Х., находящимся в его руках ножом, нанес потерпевшему один удар в область груди. Испугавшись она выхватила нож из рук Х., вытерла кровь. Х. пытался оказать первую помощь Г. О произошедшем она рассказала матери;

показаниями свидетеля В. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Г., Х. и Б. употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. О произошедшем узнала от Б., которая сообщила, что Х. зарезал Г. Характеризуя Х. свидетель указала, что в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, может схватить нож, отвертку, угрожать окружающим;

показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что он, Х., Б. и Г. накануне смерти последнего, распивали спиртное. Конфликтов, ссор между ними не было.

Содержание показаний указанных лиц, свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, событиях и о поведении Х., его состоянии и поведении, очевидцами которых они являлись.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре в приведены мотивированные суждения. При этом, суд обоснованно оценил критически показания свидетеля Б., данные ею в ходе судебного разбирательства, и положил в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрос свидетелей в ходе предварительного расследования произведен уполномоченным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшей П., Г. является ее братом, который в ДД.ММ.ГГГГ году по программе переселения переехал в <адрес>. Из показаний потерпевшей следует, что ей было известно, что ее брат употреблял спиртные напитки с Х.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Г., соответствуют данные до окончания экспертного исследования, показания Х., содержащие сведения о механизме убийства потерпевшего.

Обоснованность выводов эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПКРФ, являются полными, научно обоснованным, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Апелляционная инстанция отмечает, что материалы дела не дают оснований для оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии аффекта.

Из материалов дела, в том числе, показаний Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Х. нанес удар ножом Г., что повлекло причинение смерти потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Х., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам по другим причинам, оснований не имеется.

Апелляционная инстанция учитывает, что детальное описание Х. событий произошедшего, а также предшествующие преступлению и последующие действия осужденного, исключают наличие у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Изложенное свидетельствует о том, что Х. в момент нанесения удара ножом Г. не находился в состоянии аффекта, следовательно основания для квалификации действий Х. по ст.107 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Х. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Г. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в убийстве лица, по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

При решении данного вопроса апелляционная инстанция учитывает механизм причинения телесных повреждений, использование ножа в качестве орудия, локализация и характер повреждений. Направленность умысла также характеризуется поведением Х. после совершения преступления.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Х. и наступившими последствиями в виде смерти Г.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Х. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, изложенная в апелляционной жалобе, расценивается судом, как способ защиты, с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.

Доводы Х., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности к убийству Г., самооговоре, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и вышеприведенных. Изменение Х. своей позиции, который на предварительном следствии и в судебном заседании признавал факт нанесения удара ножом потерпевшему, апелляционная инстанция также расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Х. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания Х. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению особо тяжкого преступления, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вид рецидива – опасный, суд установил правильно, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно требованиям ст.ст. 6 и 60 ч.3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление,должно быть назначенным в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания также должно быть учтено влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при назначении наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности лишь совершенных преступлений. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений были предметом оценки суда, в ходе разрешении вопроса о назначении наказания, при предыдущих осуждениях. Указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении предыдущих приговоров. За ранее совершенные преступления Х. наказание отбыл.

Апелляционная инстанция отмечает, что при назначении наказания, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд принимал во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, при определении которого, он в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, уже учитывался характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Таким образом, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд повторно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, приходит к выводу, что назначенное Х. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ и подлежит смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным смягчить назначенное Х. наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Совокупность смягчающих наказание Х. обстоятельств, указанных в приговоре, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных Х. преступлений, при назначении наказания.

Смягчить назначенное Х. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Х. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

судьи Е.А. Валькова

М.М. Саликов

Справка: Х. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>