Решение по делу № 33-10303/2014 от 17.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.         Дело № 33-10303/2014

        А–57

27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Матусевич ТВ, Матвеевой ОТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Матвеевой О.Т.,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Матусевич ТВ, Матвеевой ОТ в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, а именно: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам-<данные изъяты> рублей, задолженность по пени и процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля. Возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Матусевич Т.В., Матвеевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что <дата> с Матусевич Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до <дата> под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Матвеевой О.Т. был заключен договор поручительства.

Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на <дата> года, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.Т. просит отменить решение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Матусевич Т.В. изначально не гасила кредит, тогда как Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только через пять лет. Банк не извещал ее, как поручителя, об имеющейся задолженности по кредитному договору. С сентября 2011 года она не работает в связи с уходом на пенсию, тогда как Матусевич Т.В. имеет постоянную работу, гасить задолженность по кредитному договору не отказывается. Также указывает, что не была извещена о слушании дела, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Матусевич Т.В., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика Матвеевой О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Матусевич Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Матусевич Т.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> долларов США с уплатой 17 % годовых сроком по <дата>.

В обеспечение кредитного договора <дата> между банком и Матвеевой О.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого Матвеева О.Т. приняла на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.

Передача денежных средств произведена путем зачисления <дата> суммы кредита в порядке п. 2.1 договора на банковский счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

Ежемесячные платежи, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ноября 2012 года ответчиками не вносились. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не вызывающему сомнений у судебной коллегии, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США (по состоянию на <дата>).

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Матусевич Т.В. и Матвеевой О.Т. солидарно задолженности по кредиту, состоящей из задолженности по неуплаченным своевременно суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, суммы кредита, взыскиваемой банком досрочно на основании пункта 4.2.3 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита, а также из сумм неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредиту на указанную дату составляла <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США задолженность по уплате кредита, <данные изъяты> долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту и <данные изъяты> долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно заявленным исковым требованиям банк просил взыскать сумму задолженности в рублях на дату подачи искового заявления <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., при этом банк самостоятельно ограничил размер требуемой ко взысканию неустойки, просив взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указав в мотивировочной части решения, что взысканию в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) требованиям к Матусевич Т.В., Матвеевой О.Т. не влечет отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком после вынесенного решения судом, а в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика Матвеевой О.Т. о ненадлежащем извещении о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма. Согласно почтовому идентификатору (л.д. 59), заказное письмо с судебным извещением, а также приложенными документами были получены Матвеевой О.Т. <дата>, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> уточнить в части размера взысканных пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Взыскать с Матусевич ТВ, Матвеевой ОТ в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору, а именно: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.».

Председательствующий:

Судьи: