Решение по делу № 22-7852/2021 от 08.11.2021

                                                                                                   50RS0035-01-2021-008237-08

Судья Юрченко А.И.                                                                           Дело № 22-7852/2021

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Гундровой Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Шварските А.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, защищающей интересы осужденного в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденного Киселева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сосновской С.Е. и осужденного Киселева Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года, по которому

Киселёв ДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ком.209, со средним специальным образованием, не женатый, работающий комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый: 1) <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением от <данные изъяты> условное осуждение отменено; 2) <данные изъяты> по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания, с установлением административного надзора на 3 года, -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.08.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Шварските А.А. и осужденного Киселева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Киселёв Д.А. признан виновным в покушении на умышленное убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от Киселева обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <данные изъяты> на улице у общежития, расположенного в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновская С.Е. оспаривает правильность квалификации действий Киселева, утверждает, что имеющиеся доказательства не подтверждают умысел осужденного на убийство ААВ Адвокат указывает, что судом установлено, что между Киселевым и А произошел конфликт, в ходе которого А ударил Киселева по лицу, сломав ему нос. Желая отомстить, Киселев взял нож и позвал А на улицу, чтобы поговорить, там стал спонтанно наносить потерпевшему удары ножом, при этом желал не убить, а порезать, о чем свидетельствует поверхностный характер нанесенных ран. Судом не доказан умысел Киселева именно на убийство А, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Киселева на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Осужденный Киселев Д.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) также оспаривает квалификацию содеянного, утверждает, что умысел на убийство потерпевшего не подтверждается собранными доказательствами, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Поддерживает жалобу адвоката, просит изменить квалификацию содеянного на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Киселева Д.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего А, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что между ним и осужденным на работе произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, он ударил Киселева рукой по лицу. Киселев стал высказывать ему угрозы убийством, говорил, что зарежет его, что «он не жилец». Когда они пришли в общежитие, Киселев позвал его на улицу «поговорить», они вышли из дома, он увидел у Киселева нож с деревянной ручкой, которым осужденный попытался нанести ему удар в грудь. Он уклонился от удара, отбежал, но Киселев преследовал его с ножом в руках, говорил: «убью, зарежу, сдохнешь!» Он упал, Киселев стал наносить ему удары ножом в область головы, в грудь. Защищаясь, он – А – отбивался руками, отталкивал осужденного ногами, в результате удары приходились вскользь. Ему удалось подняться, он подобрал бутылку для обороны, звал на помощь. В это время подъехала полицейская машина, Киселев, увидев работников полиции, бросил нож под припаркованный автомобиль, но его задержали. А показал, что у него не было сомнений в намерении Киселева его убить, угрозы он воспринимал реально. Свои показания потерпевший подтвердил при выходе на место происшествия.

Показания потерпевшего А подтверждаются показаниями свидетелей ПВД, БАБ – работников полиции, рассказавших об обстоятельствах задержания Киселева, пояснивших, что потерпевший был весь в крови, у него были множественные ранения, он был сильно напуган.

            Также вина Киселева подтверждается оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ПВА, который находился в машине и явился очевидцем произошедшего. Он показал, что видел, как один из мужчин лежал на земле и отбивался от второго, который наносил ему удары ножом в голову и верхнюю часть тела. Потерпевшему удалось встать, он стал отбиваться от нападавшего бутылкой, звал на помощь. В это время подъехали сотрудники полиции на машине со спецсигналом, нападавший бросил нож под стоящую рядом машину. Полицейские задержали нападавшего, а потерпевшему вызвали скорую помощь. Указанные события были записаны на его видео-регистратор, запись он передал сотрудникам следствия. Свидетель показал, что нападавший явно хотел убить лежащего мужчину, удары ножом наносил ему в область груди и головы.

           Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами просмотра видеозаписи, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, другими доказательствами.

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему А причинены колото-резаная рана грудной клетки справа, резаные раны в области 2, 3 пальцев левой кисти, резаная рана левой голени. Колото-резаная рана грудной клетки относится к легкому вреду здоровью, остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

           Действия Киселева квалифицированы правильно, поскольку установлено и не оспаривается самим осужденным, что он заранее приготовил нож, вызвал А на улицу, где напал на него, наносил множественные удары ножом в жизненно важные области – голову и грудную клетку, при этом высказывал угрозы убийством. То, что Киселев заранее специально приискал орудие преступления – нож, агрессивность нападения, характер и локализация нанесенных ударов свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Свой умысел Киселев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, защищался от ударов, пытался убежать, а затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали осужденного и изъяли орудие преступления.

           При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Киселева рецидива преступлений. При этом суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст.60, 66 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в отношении Киселёва ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сосновской С.Е. и осужденного Киселева Д.А. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: