Решение по делу № 33-3911/2019 от 13.05.2019

Д е л о № 33-3911

Строка 156 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Летуновского Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Летуновского А.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2019.

(судья Шатских М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Летуновский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Гребенюк М.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления Летуновского А.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Летуновского А.В., действующий на основании ордера адвокат Казацкер Д.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующей на основании доверенности Гребенюк М.С. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление о наступлении страхового случая направлялось в адрес ответчика, однако не было получено последним, в связи с чем было возвращено истцу по истечении срока хранения. В подтверждение своих доводов представил копию кассового чека ФГУП «Почта России».

Определением Советского районного суда от 09.04.2019 исковое заявление Летуновского А.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 77-79).

В частной жалобе Летуновский А.В. просит отменить определение Советского районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 22-24, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое определение ввиду неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела, Летуновский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Летуновского А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что последний, имея намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом суд первой инстанции учитывал представленную копию кассового чека ФГУП «Почта России» РПО №, из которой усматривается, что заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако истцом был указан почтовый индекс 394068, то есть отличный от почтового индекса ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу, что корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика, не была получена последним ввиду направления корреспонденции по иному адресу, то есть не по адресу регистрации филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьёй 132 ГПК РПФ также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 16.1, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, Летуновский А.В. обращался с заявлением и претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением конкретного страхового случая, что подтверждено приговором в отношении виновного лица, которые получены ответчиком 25.02.2019. При этом в ответ на претензию в выплате страхового возмещения Летуновскому А.В. отказано ввиду непредставления всех документов, предусмотренных ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с отсутствием заявления о страховой выплате, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 56-58).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что прямо вытекает из разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Летуновский А.В. направил ответчику претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, в том числе вместе с заявлением о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Летуновского Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: